Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-16838/20 по делу N А40-309085/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-309085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дом отдыха "Высокое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

по делу N А40- 309085/19, принятое судьёй Жура О.Н.,

по иску ООО "Дом отдыха "Высокое"

к АО "Мосэнергосбыт"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бочкарев А.С. по доверенности от 02.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. принято к производству исковое заявление ООО "Дом отдыха "Высокое" к ответчику - АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком направлено в адрес истца уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 01/19-4850 от 18.11.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.12.2006 г. N 31100629 за период октябрь 2019 г.- ноябрь 2019 г., истец просит признать действия АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии незаконными.

Решением суда от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а также по причине отсутствия доказательств незаконности действий ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в кото рой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения, в которых выражает согласие с судом первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда от 28 января 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (Абонент) и ответчиком ("МЭС") заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 31100629 от 01.12.2006 г. предметом которого, согласно п. 1.1 является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.2.3. МЭС установлено право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абсента в порядке, установленном Приложение N 3, либо, в отношении указанных в п.1 Приложения N 3 объектов абонента, Приложением N 3 к договору, в случаях, поименованных в данном пункте, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе предварительной оплате (п.п.а п.4.2.3. Договора), а

также невыполнения абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС" о введении ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) - п.п.е п.4.2.3. Договора.

Согласно п.5.1.2. Договора, Абонент обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Согласно п.6.5. Договора, электрическая энергия (мощности) в соответствии Договором поставляется Абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) тарифам.

Ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату за фактическое потребление электрической энергии и мощности за октябрь 2019 г., в размере 921.839,58 руб. (с учетом оплаченной в расчетном периоде суммы в размере 63 455,16 руб.).

15.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу пояснить начисление указанной выше суммы.

18.11.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило Уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии N 01/19-4850 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.12.2006 N 31100629 за период октябрь 2019 - ноябрь 2019, в котором образовалась задолженность в сумме 959.407,17 руб.

В связи с изложенным, считая уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 01/19-4850 от 18.11.2019 г. незаконным, истец просит признать действия АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления, совершенных в форме письма от 18.11.2019 г. N01/19-4850 незаконными.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а также по причине отсутствия доказательств незаконности действий ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя.

В частности, в указанном в п.36 Обзора указано следующее.

Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный КФХ способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов".

Таким образом, избранный способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер.

Истец не может быть лишен права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления (в том числе в случае погашения задолженности при несогласии с ней потребителя электроэнергии).

Судебная коллегия соглашается с истцом, что суд первой инстанции ограничился доводами ответчика о наличии у истца непогашенной задолженности, не проверив ее реальность и основания начисления.

Как следует из представленных доказательств, основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" с оспариваемым Уведомлением в адрес Истца, Ответчиком был учтен расход энергии в размере 149 669 кВтч/кВт в отношении точки учета 34350001 (N счет. 13552407). При этом, указанная точка учета является резервной и недействующей, о чем Ответчику достоверно известно.

В частности, осведомленность АО "Мосэнергосбыт" о факте неиспользования данной точки учета подтверждается выставляемыми на протяжении более 10 лет счетами. Показания прибора учета, передаваемые в АО "Мосэнергосбыт" со стороны ООО "Дом отдыха "Высокое" являются неизменными на протяжении длительного времени.

Согласно Акту N 6 от 15.01.2019 г. трансформатор 1-2 с счетчиком N 13552407 был отключен от сети и не работал, что подтверждается показаниями счетчика. Аналогичные сведения содержатся в Акте N9 от 23.10.2019 г., который был составлен непосредственно перед заменой прибора на счетчике N 13552407.

Кроме того, факт отключения счетчика дополнительно подтверждается журналом учета расхода электроэнергии, который ведется с 2010 г.

Таким образом, оснований для выставления в счете N 1-19/01-31080 от 31.10.2019 г. 149 669 квт/ч расхода по тоске учета 34350001 (т.1, л.д. 28) и последующем выводе о наличии на стороне истца непогашенной задолженности за электроэнергию у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-309085/19 отменить. Признать действия АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления, совершенные в форме письма от 18.11.2019 г. N01/19-4850 незаконными.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Дом отдыха "Высокое" 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская