Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-16131/20 по делу N А40-309085/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-309085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подобуев М.А., дов. от 22.06.2020

от ответчика: Батыжева А.Д., дов. от 02.12.2019

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2020 года,

по иску ООО "Дом отдыха "Высокое"

к АО "Мосэнергосбыт"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дом отдыха "Высокое" к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 18.11.2019 N 01/19-4850 незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отменено. Суд постановил: признать действия АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления, совершенные в форме письма от 18.11.2019 N 01/19-4850 незаконными.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 31100629 от 01.12.2006 предметом которого, согласно п. 1.1 является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.2.3. МЭС установлено право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абсента в порядке, установленном Приложением N 3, либо, в отношении указанных в п. 1 Приложения N 3 объектов абонента, Приложением N 3 к договору, в случаях, поименованных в данном пункте, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе предварительной оплате (п. 4.2.3. Договора), а также невыполнения абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС" о введении ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) - п. 4.2.3. Договора.

Согласно п. 5.1.2. Договора, Абонент обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Согласно п. 6.5. Договора, электрическая энергия (мощности) в соответствии Договором поставляется Абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) тарифам.

Ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату за фактическое потребление электрической энергии и мощности за октябрь 2019, в размере 921.839,58 руб. (с учетом оплаченной в расчетном периоде суммы в размере 63 455,16 руб.).

Истец 15.11.2019 обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу пояснить начисление указанной выше суммы.

В адрес истца от ответчика 18.11.2019 поступило Уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии N 01/19-4850 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.12.2006 N 31100629 за период октябрь 2019 - ноябрь 2019, в котором образовалась задолженность в сумме 959.407,17 руб.

В связи с изложенным, считая уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 01/19-4850 от 18.11.2019 незаконным, истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, просил признать действия АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления, совершенных в форме письма от 18.11.2019 N 01/19-4850 незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а также по причине отсутствия доказательств незаконности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя.

Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления. При таких обстоятельствах выбранный КФХ способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов (п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Истец не может быть лишен права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления (в том числе в случае погашения задолженности при несогласии с ней потребителя электроэнергии).

Апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о наличии у истца непогашенной задолженности, не проверив ее реальность и основания начисления.

Апелляционным судом установлено, что основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" с оспариваемым Уведомлением в адрес Истца послужил учет расхода энергии в размере 149 669 кВтч/кВт в отношении точки учета 34350001 (N счет. 13552407). При этом, указанная точка учета является резервной и недействующей, о чем Ответчику достоверно известно.

В частности, осведомленность АО "Мосэнергосбыт" о факте неиспользования данной точки учета подтверждается выставляемыми на протяжении более 10 лет счетами. Показания прибора учета, передаваемые в АО "Мосэнергосбыт" со стороны ООО "Дом отдыха "Высокое", являются неизменными на протяжении длительного времени.

Согласно Акту N 6 от 15.01.2019 трансформатор 1-2 со счетчиком N 13552407 был отключен от сети и не работал, что подтверждается показаниями счетчика. Аналогичные сведения содержатся в Акте N 9 от 23.10.2019, который был составлен непосредственно перед заменой прибора на счетчике N 13552407.

Кроме того, факт отключения счетчика подтверждается журналом учета расхода электроэнергии, который ведется с 2010 года.

Таким образом, оснований для выставления в счете N 1-19/01-31080 от 31.10.2019 149 669 квт/ч расхода по точке учета 34350001 и последующем выводе о наличии на стороне истца непогашенной задолженности по оплате электроэнергии у ответчика не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-309085/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова