Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-3198/20 по делу N А27-22867/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27- 22867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (07АП-3198/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N А27-22867/2019 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, г. Москва, ком. 7, ул. Правды, д. 8 корпус 35, кв. III) к индивидуальному предпринимателю Салимову Фарзону Гадоалиевичу (ОГРН 318420500074203, ИНН 422196365723, город Новокузнецк, Кемеровская область) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровска Татьяна Павловна, город Москва о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салимову Фарзону Гадоалиевичу (далее - ИП Салимонов Ф.Г., предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка");

о возмещении судебных издержек: 99 руб. - стоимость вещественного доказательства - товара, 132 руб. - почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления ответчику, 200 руб. - стоимость выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровска Татьяна Павловна.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что обстоятельства приобретения товара доказываются истцом рядом доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Представленный в материалы кассовый чек содержит реквизиты ответчика, следовательно, он является документом подтверждающим факт заключения сделки купли-продажи ответчиком или от его имени. При этом в материалах дела нет доказательств того что лицо заключившее сделку от имени ответчика не имело на то полномочий.

Довод суда о том, что в чеке "не содержатся сведения о товаре (кукла в упаковке)", является несостоятельным, поскольку это обстоятельство подтверждается другим доказательством.

Вывод суда о том, что доказательства принадлежности спорной торговой точки ответчику не представлены, сделан относительно обстоятельств, которые не входят в круг доказывания по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит удовлетворить его требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили. Предприниматель и третье лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, общество обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи - приемки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

18.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Ленина 56/1, был приобретён товар - кукла в упаковке.

На товаре имеются следующие изображения: логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В обоснование требований истцом представлены доказательства: видеозапись покупки, кассовый чек, на котором содержится надпись "Планета одежды и обуви", "ИП Салимов Ф. Г.", "ИНН 422196365723", "документ об опл.", "кол. 1.00", "наименование товара": - не указано, "отд1 99.00", "итог 99.00" "12:32 17.12.18", оператор 1 30", "ЧПМ N 4387531".

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему авторских прав на произведения изобразительного искусства, ответчик, осуществляя реализацию спорных товаров, нарушил принадлежащие истцу авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", претензией обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Ленина 56/1 и продажа спорного товара в торговой точке именно ответчика надлежащими доказательствами не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом исключительных прав.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у общества авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, такими как договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

При исследовании товара - "кукла", судом установлено, что на товаре и упаковке товара размещены изображения внешне схожие с изображениями персонажей "Аленка", изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка"; изображение логотипа "Сказочный патруль", форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

Для наличия права требования по настоящему иску к ответчику, истец должен представить суду бесспорные доказательства нарушения его исключительных прав именно ИП Салимовым Ф.Г., город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 318420500074203, ИНН 422196365723).

Как следует из материалов дела, на кассовом чеке содержится надпись "Планета одежды и обуви", "ИП Салимов Ф. Г.", "ИНН 422196365723", "документ об опл.", "кол. 1.00", "наименование товара": - не указано, "отд1 99.00", "итог 99.00" "12:32 17.12.18", оператор 1 30", "ЧПМ N 4387531"

Наименование товара в чеке не указано, копия чека, товарный чек, которые содержали бы информацию о товаре, роспись продавца и оттиск печати владельца торговой точки не представлены.

Доказательства принадлежности спорной торговой точки ответчику не представлены. Представленные ответчиком договоры от 01.02.2019 и от 04.02.2019 N 04/02 свидетельствуют о том, что ИП Салимов Ф. Г. для осуществления предпринимательской деятельности арендует нежилые помещения в городе Подольск Московской области.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи покупки товара установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать приобретенный товар, процесс передачи товара и кассового чека, но не позволяющие идентифицировать торговую точку, продавца товара, процесс наличия в спорной торговой точке кассового аппарата и пробития спорного кассового чека именно в данной торговой точке.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта, процесс передачи денег, товара, чека, но не подтверждает обстоятельства продажи спорного товара ИП Салимовым Ф. Г. по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Ленина 56/1.

Покупка подтверждена чеком, выданным не установленным лицом, в котором не содержатся сведения о товаре (кукла в упаковке).

Истцу предлагалось обосновать требования, с учетом доводов ответчика о неосуществлении предпринимательской деятельности в указанной торговой точке по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Ленина 56/1. Определения суда в указанной части истцом не исполнены, какие - либо надлежащие доказательства в обоснование требований, являющихся предметом настоящего иска, не представлены.

Представленный в материалы дела чек не является достаточным доказательством реализации спорного товара в указанном месте именно ответчиком, при этом, информация, содержащаяся на представленном чеке, без совокупности иных доказательств, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства по делу.

Доводы истца о реализации именно ответчиком спорного товара в спорной торговой точке не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, при наличии оспаривания факта продажи его ответчиком.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Ленина 56/1 ответчик отрицает, из видеозаписи не представляется возможным установить лицо, производившее продажу товара, основания для вывода о том, что реализация товара осуществлена ответчиком, не имеется. Иных доказательств, подтверждающих, что реализация товара осуществлена ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N А27-22867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк