Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/2015(43)) на дополнительное определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, кабинет 11, ИНН 6672248973 ОГРН 1076672038497) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013,

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658041585, ИНН 6671039938), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),

Третьи лица: Шмотьев Андрей Сергеевич (г. Москва), Шмотьев Алексей Сергеевич (г. Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терра" (г. Екатеринбург ИНН 6671356599 ОГРН 1116671008805), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (г. Верхняя Пышма Свердловской области ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (д. Петропавловская Хайбуллинского района Республики Башкортостан ОГРН 1050202126622, ИНН 2 0267011229), общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (г. Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (г. Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Алнед" (г. Шадринск Курганской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайХимпром" (г. Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (г. Шадринск Курганской области), общество с ограниченной ответственностью "Проплогистик" (г. Шадринск Курганской области), финансовый управляющий имуществом Шмотьева Андрея Сергеевича- Прокопенко Татьяна Сергеевна (г. Пермь)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО КБ "Кольцо Урала": Кузнецов Д.С, доверенность от 02.07.2019, диплом

от ООО "ТД "НКМЗ": Голунов С.А., доверенность от 20.05.2019, диплом,

от ОАО "УГМК": Казанцев К.Н., доверенность от 01.07.2019, диплом,

от ООО "УК АлтайХимПром": Абрамов Т.А., доверенность от 31.12.2019, Смоленцев Е.Ю., доверенность от 31.12.2019, диплом,

от ООО "Форэс": Винник А.В., доверенность от 09.01.2020, Кипрушева Е.А., доверенность от 27.07.2017, диплом,

от конкурсного управляющего Петлица Д.С.: Петлица Д.С., лично,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением суда от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия", между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) ООО "ФОРЭС-Химия", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

03.10.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО КБ "Кольцо Урала".

Определением от 05.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенный между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".

17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ") обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения (определения) по обособленному спору, в рамках которого принято определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 г. по делу N А03-8209/2015 о признании сделки недействительной.

Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "ТД НКМЗ" о вынесении дополнительного решения по обособленному спору отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "НКМЗ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с учетом установления, что один из соответчиков является ненадлежащим, в резолютивной части судебного акта должно быть указание на отказ в удовлетворении заявленных требований к ООО "ТД "НКМЗ".

Конкурсный управляющий ООО "ФОРЭС-Химия" Петлица Даниил Сергеевич, ООО "Форэс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Форэс" представило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность участия в судебном заседании, ввиду ограничительных мер, связанных с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "НКМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО КБ "Кольцо Урала", ОАО "УГМК", поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "НКМЗ".

Представители ООО "УК АлтайХимПром", ООО "Форэс", конкурсный управляющий, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили дополнительное определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015 признан недействительным договор поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенный между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО КБ "Кольцо Урала", по заявлению конкурсного управляющего.

Полагая, что поскольку отказа от требования в отношении ООО "ТД "НКМЗ" в рамках названного обособленного спора не было осуществлено, и имеется основание для вынесения дополнительного решения в части такого требования, ООО "ТД "НКМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случаях, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование заявления ООО ТД "НКМЗ" ссылается на то, что определением от 05.12.2019 признан недействительным договор поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013.

Изначально в качестве заинтересованного лица с правами ответчика к участию в обособленном споре, в рамках которого принят вышеназванный судебный акт, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ").

Впоследствии в качестве заинтересованного лица с правами ответчика был привлечен Банк, при этом процессуальный статус ООО "ТД "НКМЗ" не был изменен, то есть обращенное к нему требование сохранилось.

Однако, определением суда от 05.12.2019 разрешены требования конкурсного управляющего только к одному из заинтересованных лиц с правами ответчика - Банку.

Суд в мотивировочной части судебного акта указал, что именно Банк является надлежащим ответчиком по обособленному спору.

О данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что именно на Банк суд в полном объеме возложил обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Вместе с тем, заявленное требование в отношении ООО "ТД "НКМЗ" вообще не получило оценки, а результат его рассмотрения не отражен в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения.

Доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указываются в мотивировочной части судебного акта в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, в рамках спора о признании договора поручительства N 3699/прч-1-13 недействительной сделкой, конкурсным управляющим было заявлено требование: "Признать договор поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенный между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "КБ Кольцо Урала", недействительным".

Буквальное содержание резолютивной части определения от 05.12.2019 состоит в следующем: "Признать недействительным договор поручительства N 3699/прч-1- 13 от 20.02.2013, заключенный между ООО "ФОРЭС-Химия", и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".

Соответственно, суд в резолютивной части определения от 05.12.2019 сформулировал вывод в отношении того требования, которое было непосредственно заявлено конкурсным управляющим.

Никакие иные материально-правовые требования, в том числе требования отдельно к ООО "ТД НКМЗ", которые в обязательном порядке подлежало разрешению в рамках судебного разбирательства, однако, в отношении которых не было принято решение по существу и которые могли бы стать поводом для вынесения дополнительного решения, сторонами заявлены не были, предметом рассмотренного спора не выступали.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для принятия дополнительного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина