Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-8278/20 по делу N А32-3440/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-3440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеремет Виталия Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-3440/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича к ООО "Группа Компаний Технология", к Шеремет Виталию Ефимовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Технология",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Технология" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович к Шеремет Виталию Ефимовичу с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-3440/2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Группа Компаний Технология" и выдаче денежных средств из кассы в период с 16.05.2016 по 23.05.2018 Шеремет Виталию Ефимовичу денежных средств в размере 17 292 745,60 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Шеремет Виталия Ефимовича в конкурсную массу ООО "Группа Компаний Технология" денежные средства в размере 17 292 745,60 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-3440/2019, Шеремет Виталий Ефимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела авансовые платежи подтверждают расходование подотчетным лицом выданных авансом подотчетных сумм. Податель жалобы указывает, что денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Галотин И.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шеремет В.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Шеремет В.Е. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Шеремет В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отражена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, Шеремет В.Е. имел возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-3440/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном источнике 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Галотин Илья Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович к Шеремет Виталию Ефимовичу с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Шеремет Виталию Ефимовичу и выдачу денежных средств за период с 16.05.2016 по 23.05.2018 в размере 17 292 745,60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шеремет Виталия Ефимовича в пользу ООО "Группа Компаний Технология" денежных средств в размере 17 292 745,60 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника, в результате были установлены перечисления денежных средств в пользу бывшего руководителя должника Шеремет Виталия Ефимовича.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810200810022505, открытому в КБ "Русский ипотечный банк", подтверждены следующие перечисления на общую сумму 5 618 800 рублей по следующим операциям:

19.05.2016 на сумму 50 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

25.05.2016 на сумму 99 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

26.05.2016 на сумму 6 900 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

27.05.2016 на сумму 299 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

-01.06.2016 на сумму 99 500 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

03.06.2016 на сумму 195 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

06.06.2016 на сумму 4 500 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

06.06.2016 на сумму 49 500 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

08.06.2016 на сумму 90 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

22.06.2016 на сумму 59 500 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

24.06.2016 на сумму 77 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

24.06.2016 на сумму 195 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

28.06.2016 на сумму 4 500 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

30.06.2016 на сумму 11 900 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

01.07.2016 на сумму 59 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

05.07.2016 на сумму 200 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

14.07.2016 на сумму 49 500 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

15.07.2016 на сумму 130 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

02.08.2016 на сумму 149 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

03.08.2016 на сумму 40 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

27.01.2017 на сумму 112 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

02.02.2017 на сумму 60 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

03.02.2017 на сумму 39 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

10.02.2017 на сумму 10 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

16.02.2017 на сумму 12 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

27.01.2017 на сумму 112 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

06.10.2017 на сумму 250 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

10.10.2017 на сумму 70 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

11.10.2017 на сумму 50 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

12.10.2017 на сумму 50 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

13.10.2017 на сумму 30 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

17.10.2017 на сумму 70 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

20.10.2017 на сумму 220 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

23.10.2017 на сумму 70 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

25.10.2017 на сумму 70 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

27.10.2017 на сумму 37 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

31.10.2017 на сумму 150 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

02.11.2017 на сумму 40 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

03.11.2017 на сумму 5 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

16.11.2017 на сумму 34 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

18.11.2017 на сумму 50 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

21.11.2017 на сумму 15 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

24.11.2017 на сумму 34 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

04.12.2017 на сумму 126 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

05.12.2017 на сумму 61 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

07.12.2017 на сумму 63 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

26.12.2017 на сумму 252 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

11.01.2018 на сумму 148 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

15.01.2018 на сумму 235 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

29.01.2018 на сумму 245 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

05.02.2018 на сумму 90 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

14.02.2018 на сумму 219 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

23.04.2018 на сумму 68 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

28.04.2018 на сумму 48 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

11.05.2018 на сумму 698 000 руб. снятие денежных средств со счета по чеку, с назначением платежа - на хозяйственные расходы;

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810000230000486, открытому в ООО КБ "Кубань Кредит", подтверждены следующие перечисления на общую сумму 9 960 700 рублей по следующим операциям:

28.05.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 128 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

30.05.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 59 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

19.06.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 16 500 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

19.06.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 148 500 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

21.06.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

28.06.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 54 500 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

24.07.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 494 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

23.08.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 366 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

11.09.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

12.09.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 195 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

04.10.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 377 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

26.10.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 198 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

12.11.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 595 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

13.11.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

11.12.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 540 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

19.12.2018 выданы в кассе денежные средства в размере 260 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

01.02.2019 выданы в кассе денежные средства в размере 740 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

11.02.2019 выданы в кассе денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

14.02.2019 выданы в кассе денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

15.02.2019 выданы в кассе денежные средства в размере 128 000 руб. с назначением платежа - на хозяйственные нужды;

На расчетный счет должника N 40702810000230000486, открытый в ООО КБ "Кубань Кредит", возвращены подотчетные средства в размере 66 804,40 руб. (23.08.2018 в размере 1 000 руб., 01.10.2018 - 200 руб., 03.10.2018 - 130 руб., 28.12.2018 - 64 000 руб., 18.03.2019-1474,40).

На расчетный счет N 40702810200810022505, открытый в КБ "Русский ипотечный банк", возвращено 312 950 руб. (27.09.2016 в размере 165 000 руб., 30.09.2016 - 125 600 руб., 10.10.2016 - 16 000 руб., 12.10.2016 - 6 000, 07.03.2018 - 350 руб.).

Всего было возвращено подотчетных средств на сумму 379 754,40 руб.

После введения процедуры банкротства в отношении ООО "Группа компаний технология" Шеремет В.Е. передал конкурсному управляющему ООО "Группа Компании Технология" частично документацию должника, в том числе кассовые книги за период 2016-2019 гг.

Согласно представленным Шеремет В.Е. кассовым книгам, Шеремет В.Е. получал денежные средства из кассы в размере 2 093 000 рублей: 08.09.2016 выдано из кассы 1 300 000 руб., 13.10.2017 выдано из кассы 30 000 руб., 26.10.2017 выдано из кассы 30 000 руб. 25.12.2017 выдано из кассы 30 000 руб., 18.05.2018 выдано из кассы 203 000 руб., 23.05.2018 выдано из кассы 500 000 руб.

Таким образом, в период с 16.05.2016 по 23.05.2018 были сняты с расчетного счета должника, а так же получены в кассе денежные средства в размере 17 292 745,60 руб., с учетом частичного возврата денежных средств в размере 379 754,40 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Дело N А32-3440/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний Технология" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019. Оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая факт причинения вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления денежных средств совершены в пользу Шеремет Виталия Ефимовича, который на момент совершения оспариваемых перечислений являлся руководителем должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а так же лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, Шеремет В.Е, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На даты совершения оспариваемой сделки (первое перечисление 16.05.2016 г., последнее перечисление 23.05.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Путинцев Андрей Викторович в размере 1 235 000 руб. основного долга, 21 023 руб. судебных расходов, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа (включено в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019, основание включения - решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.10.2017 г. по делу N 2-2824/17). Возникновение задолженности - 01.03.2017 г.;

ООО "ПКФ "Эверест" в размере 16 926,92 руб. основного долга, 17 980,85 руб. неустойки, 17 980,85 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере, 11 500 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере, 2 916 руб. расходов по оплате госпошлины (включено в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, основание включения - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 г. по делу N А32-42763/2016). Возникновение задолженности - 16.05.2016 г.;

ООО "Старстрой" в размере 986 102,10 руб. (включено в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, основание включения - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 г. по делу N А32-3297/2019). Возникновение задолженности - 02.12.2018 г.;

ООО "Черноморбетон" в размере 265 370,52 руб. основного долга, 6 500 рублей, 9 921 руб. - расходы по оплате госпошлины (включено в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, основание включения - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 г. по делу N А32-52774/18). Возникновение задолженности - 15.12.2017 г.;

ИФНС России по г. Новороссийску в размере 719 212,04 руб. основного долга, 42 132,80 руб. пени, 26 173,09 руб. штрафа включено в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019. Возникновение задолженности - 1-ый квартал 2018 г.

Таким образом, в период совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 3 222 611,58 руб. по основному долгу.

Действия Шеремет Виталия Ефимовича по безосновательной выдаче денежных средств в размере 17 292 745,60 руб. в период совершения сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (кредиторы Путинцев Андрей Викторович, ООО "ПКФ "Эверест", ООО "Старстрой", ООО "Черноморбетон", ИФНС России по г. Новороссийску).

Принимая во внимание систематическое перечисление денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечислениями денежных средств, в отсутствие реальных хозяйственных операций, нарушены права кредиторов, в связи с чем перечисления должником спорных денежных сумм неправомерны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком доказательства обоснованности расходования денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о доказанности факта подтверждения приобретения на спорную сумму имущества должнику, в обоснование чего представлены авансовые отчеты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку авансовые отчеты не свидетельствуют о приобретении Шеремет В.Е. в интересах именно должника какого-либо имущества, данное имущество не включено в конкурсную массу, в отчетах нет доказательств расходования денежных средств именно подотчетным лицом Шеремет В.Е.; отчеты не свидетельствуют о хозяйственной деятельности общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шеремет В.Е. в материалы дела не представлены документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления, в том числе товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документы, свидетельствующие о том, что Шеремет В.Е., получая денежные средства должника подотчет, приобретал для должника товарно-материальные ценности в хозяйственных целях, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок по перечислению и выдаче денежных средств Шеремет Виталию Ефимовичу в период с 16.05.2016 по 23.05.2018 в размере 17 292 745,60 руб. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 292 745,60 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шеремет В.Е. об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-3440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян