Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-1344/20 по делу N А83-17961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2020 г. N Ф10-4181/20 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июня 2020 г.

Дело N А83-17961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-17961/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодар" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - общество, заявитель, ООО "Кодар") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 20.09.2019 N 013198-0696/07.1-21/102Р о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности принятого в отношении общества постановления, установления факта при проведении проверки нарушений обществом лицензионных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайствами известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.08.2019 N 1423 министерством в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Кодар" обязательных требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в части выполнения лицензионных условий пользования недрами, по результатам которой составлен акт от 06.09.2019 N 19/07.1-17.

Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Крым 30.08.2019, копия приказа о проведении проверки вручена обществу, проверка проведена при участи уполномоченного представителя общества по доверенности от 14.06.2019 коммерческого директора ООО "Кодар" Полуянова В.В.

В ходе проведения проверки установлено, что пользователю недр - ООО "Кодар" выдана лицензия на право пользования недрами СИМ 51594 ВР от 10.07.2019 сроком действия до 04.07.2029 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи части запасов участка Альминского месторождения подземных вод для коммунально-бытового обслуживания и технологического обеспечения водой промышленных объектов на территории участка недр местного назначения площадью 0,0091 км2, расположенного в г. Евпатории, Республика Крым. Для целей водоснабжения используется водоносный горизонт сармат-мэотис-понтических отложений.

Общество и министерство заключили лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, являющееся неотъемлемым приложением к лицензии, пунктом 7.6 которого определено, что добыча подземных вод разрешается только после утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке запасов подземных вод и проекта разработки месторождения (проекта водозабора), а пунктом 10.1.3 установлено, что на водозаборе эксплуатационная скважина должна быть оборудована приборами учета объема добычи подземных вод и устройством для измерения уровня подземных вод в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94 "Об утверждении правил охраны подземных водных объектов".

Проверкой установлено, что по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, 66, общество осуществляет деятельность по производству товарного бетона.

Актом проверки зафиксировано, что на вышеуказанной территории пользователя недр в районе участка с географическими координатами 45.214372 с.ш., 33.346213 в.д. расположена водозаборная скважина, которая на момент проведения проверки эксплуатировалась обществом (вода из скважины при помощи погружного насоса поступает в подземный бетонированный резервуар и в дальнейшем насосами подается в бетоносмесительную установку для приготовления товарного бетона) в нарушение лицензионных условий (пунктов 7.6, 10.1.3 лицензионного соглашения) в отсутствие проекта разработки месторождения (проекта водозабора) и при не оборудовании эксплуатационной скважины приборами учета объема добычи подземных вод и устройством для измерения уровня подземных вод, чем допущено нарушение положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2305-1, статьей 14, 16, 29 Закона Республики Крым от 07.08.2014 N 45-ЗРК "О недрах", Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94.

К акту проверки от 06.09.2019 приложена фото- и видео-фиксация, письменные объяснения общества, письмо общества от 05.09.2019.

Присутствующий при проверке представитель общества по данному факту дал письменные объяснения от 03.09.2019 о том, что деятельность по производству бетона на указанной территории ведется с декабря 2016 года, водопотребление при производстве бетона осуществляется за счет привозной воды с использованием собственного транспортного средства, работы по бурению скважины проводились после получения лицензии в июле 2019 года, на день проверки скважина находилась в пусконаладочных работах.

Письмом от 05.09.2019 исх. N 96 общество сообщило министерству, что на территории производственной базы общества, расположенной по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, 66 находится скважина для добычи подземных вод, скважина не используется по своему назначению в связи с тем, что проект проходит экспертизу в министерстве, после согласования которого общество в течение 30 дней установит водомеры, назначит ответственное лицо.

По результатам проверки в адрес ООО "Кодар" выдано соответствующе предписание для устранения обществом вышеперечисленных нарушений.

В дальнейшем в целях проверки исполнения выданного предписания министерством проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 11.10.2019 N 22/07.1-17, в котором зафиксировано, что скважина подземной воды не эксплуатируется, на скважине установлена задвижка в положении закрыто, произведена опломбировка в 2 этапа на задвижке и крышке люка, кабели электропитания для подключения погружного насоса отключены.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, министерство при участии директора общества составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 013198.

Постановлением от 20.09.2019 N 013198-0696/07.1-21/102Р ООО "Кодар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждения общества, что в момент проведения проверки общество скважину не эксплуатировало, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда обшей юрисдикции от 15.01.2020 по делу N 21-23/2020, которым постановление министерства от 20.09.2019 о привлечении к административной ответственности директора ООО "Кодар" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 8 Правил охраны подземных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94 с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервуарные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции учел выводы о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого директору общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу N 21-23/2020.

В данном случае суд ошибочно сослался на часть 2 статьи 62 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Лопатюка В.В. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Лопатюка В.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В этой связи суд первой инстанции не должен был ограничиваться выводами о преюдициальности судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ должен был установить имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности юридического лица, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дать оценку представленным в дело доказательствам.

Между тем, оценка собранных по делу об административном правонарушении доказательств судом не дана, мотивы по которым суд отклонил представленные административным органом доказательства в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в решении суда не приведены. Суд счел достаточным для вывода о том, что состав административного правонарушения административным органом не доказан, утверждений общества, что находящаяся на территории его производственной базы скважина им не эксплуатируется в производственной деятельности, поскольку воду для производства товарного бетона общество приобретает у сторонних лиц.

По части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, наступает при фактическом пользовании недрами.

Как указано выше, общество в установленном порядке получило лицензию на право пользования недрами СИМ 51594 ВР со сроком действия до 04.07.2029 для целей геологического изучения, разведки и добычи подземных вод для коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов.

Тот факт, что скважина эксплуатировалась обществом на момент проведения внеплановой выездной проверки, подтверждается актом проверки и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован факт работы погружного насоса, подключенного к кабелю электропитания, при помощи которого вода из скважины поступает в подземный бетонированный резервуар и подается в бетоносмесительную установку для приготовления товарного бетона.

Факт работающего погружного насоса объяснен обществом тем, что в момент проведения проверки инженерными службами общества проводились пусконаладочные работы, при этом документального подтверждения обоснованности таких действий общества при установленном лицензионным соглашением запрете эксплуатации скважины в отсутствие у общества утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке запасов подземных вод и проекта разработки месторождения (проекта водозабора) не представлено.

Из объяснений представителя общества, данных административному органу, следует, что деятельность по производству бетона на указанной территории ведется с декабря 2016 года, работы по бурению скважины проводились после получения лицензии в июле 2019 года, на день проверки скважина находилась в пусконаладочных работах.

Таким образом, тот факт, что скважина принадлежит обществу и эксплуатировалась им на момент проведения проверки (проводились пусконаладочные работы) общество не отрицало.

В дальнейшем общество изменило свою позицию, утверждая, что скважина обществу не принадлежит, обнаружена им на территории арендованного земельного участка производственной базы, что подтверждает обращением письмом от 29.08.2019 в профильную организацию в целях получения разъяснений по сложившейся ситуации.

К таким утверждениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обращение в компетентную по строительству гидротехнических сооружений организацию не опровергает установленного административным органом факта и не согласуется с первоначальными объяснениями самого общества о том, что работы по бурению скважины производились им после получения лицензии.

Более того, принадлежность скважины обществу подтверждается также последующими действиями общества, направленными на исполнение выданного министерством предписания, зафиксированными в акте от 11.10.2019.

Довод общества об обеспечении производства товарного бетона за счет привозной питьевой воды также не опровергает установленного административным органом факта эксплуатации скважины для добычи подземных вод, поскольку представленный договор оказания услуг от 03.06.2019 на поставку питьевой воды не исключает факта использования скважины и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, позиция общества по данному обстоятельству противоречива, так в объяснениях от 03.09.2019 участвовавший при проведении проверки коммерческий директор общества пояснил, что водопотребление при производстве бетона осуществляется за счет привозной воды с использованием собственного транспортного средства, в то время как из представленного договора следует, что вода поставляется исполнителем и транспортные расходы включены в стоимость оказанных услуг на поставку питьевой воды.

Равным образом, направление обществом заявки на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр 01.08.2019 в министерство не является основанием для эксплуатации до утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке запасов подземных вод и проекта разработки месторождения (проекта водозабора).

Установленный же факт отсутствия предусмотренных пунктом 10.1.3 лицензионного соглашения водомеров обществом не отрицается, что следует из письма общества в адрес министерства от 05.09.2019 исх. N 96, в котором оно сообщило, что после согласования проекта скважины установит водомеры в течение 30 дней и назначит ответственное лицо.

При таких установленных обстоятельствах выводы административного органа о том, что обществом были нарушены вышеизложенные требования действующего законодательства и положения лицензионного соглашения следует признать доказанными.

Собранные по делу доказательства отвечают критерию допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно привлек спорным постановлением общество к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, также суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах минимальной санкции статьи, что отвечает в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым подлежит удовлетворению, судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-17961/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кодар" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев