Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-13642/20 по делу N А40-151359/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-16621/20 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июня 2020 г.

дело N А40-151359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. (резолютивная часть от 19.12.2019 г.) по делу N А40-151359/19

по иску ООО "СТРОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1117746421528)

к ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (ОГРН 1047796357179)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Е.В. по доверенности от 16.065.2019,

от ответчика: Гаспарян С.Г. по доверенности от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ЭЛЕМЕНТ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору от 26.10.2018 года N 6 долга в сумме 2 781 815 руб. 54 коп., пени в сумме 118 512 руб. 94 коп. за период с 16.05.2019 года по 19.12.2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 955 147 руб. 87 коп., процентов в сумме 1 522 131 руб. 18 коп., штрафа в сумме 4 843 967 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.01.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26 октября 2018 года между ООО "Галерея- АЛЕКС" (Заказчик/Ответчик) и ООО "Строй Элемент" (Подрядчик/Истец) был подписан договор N 6, в соответствии с которым Подрядчик/Истец принимал на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: МО, Домодедовский район, Аэровокзальный комплекс "ДОМОДЕДОВО", а Заказчик/Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Порядок определения окончательной цены договора определялся п.п. 5.2.1- 5.2.2 Договора на условиях составления Сметы (Приложение N 6 к Договору) с учетом фактически выполненных видов и объемов работ (к дате завершения работ).

Условия оплаты по договору:

П.6.1.1. - Первый платеж в сумме 5 276 100 руб. (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч сто рублей), в том числе НДС (18%), перечисляется Заказчиком в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора.

П.6.1.2. - Окончательный платеж по Договору суммы, указанной в Смете (Приложение N 6 к Договору), за вычетом суммы, указанной в пунктах 6.1.1 Договора, перечисляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента выполнения Подрядчиком этапа Работ по Договору, что подтверждается подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры на стоимость Работ по Договору.

Предварительный срок выполнения работ согласовывался - 90 рабочих дней с Даты получения разрешения (ордера) на производство работ. При этом п. 4.4. Договора устанавливалось, что в случае отсутствия материалов, предоставляемых Заказчиком для выполнения Работ, сроки выполнения Работ по Договору увеличиваются на срок непредоставления Заказчиком материалов, о чем Подрядчик извещает Заказчика соответствующим уведомлением по электронной почте, без применения штрафов и возмещения убытков Заказчику.

Также по условиям п. 3.2. Договора, Заказчик обязался выдать Подрядчику все необходимые технические условия, материалы для выполнения Работ, указанные в Смете (Приложение N 2 к Договору) в качестве давальческого сырья, а также проекты размещения технологического, инженерного и иного оборудования по Акту передачи исходной документации (Приложение N 4 к Договору) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с договоренностью сторон, утверждённой Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), сроки исполнения работ, изначально установленные сторонами, имели юридическую силу только при условии своевременной поставки давальческих материалов и подписании/оплаты Дополнительных соглашений (необходимых, выявленных в ходе проведения работ).

По условиям п. 7.4. договора приемка результатов работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения проектов Сметы, составленной в порядке, определенном в п. 5.2. настоящего Договора, Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2). В указанный срок Заказчик обязан подписать акт или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 9.8. Договора установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату Заказчиком стоимости выполненных работ по Договору в размере 0,1 (Одной десятой) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десяти) % от суммы задолженности.

Установлено, что обязательства по поставкам давальческого сырья в предусмотренный договором срок Заказчиком не были исполнены. Подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма (в т.ч. в официальном порядке под отметку о получении 05.12.2018 г., 26.02.2019 г.) о необходимости поставки давальческих материалов, ответов на которые не получил. Принимая во внимание специфику работы зоны международного вылета аэропорта Домодедово и того, что допуски сотрудникам, выполняющим работы в зоне МВЛ оформляются от 30 до 60 дней, подрядчик не мог иметь возможности производить работы незамедлительно по факту получения материалов, в связи с чем заявки на давальческое сырье направлялись заблаговременно.

В частности, в процессе работы Заказчик не исполнил обязательства по предоставлению электрического щитка, что не позволяло сдать работы по этапам электроснабжению/электромонтажу и вентиляция с кондиционированием; также отсутствие запрошенных материалов препятствовало надлежащему планированию работ Подрядчиком.

26 февраля 2019 г. числа Заказчику было направлено очередное письмо с запросом давальческого сырья и указанием, что в случае его непредставления, Подрядчик не сможет приступить к окончательному монтажу своевременно, в следствие чего, инициирует расторжение договора в порядке, установленном п. 2.2.1 Договора.

В связи с тем, что ответ на указанное письмо от 26.02.2019 г. Подрядчик не получил, а Заказчик уклонялся от сообщения какой-либо информации о сроках поставки давальческого сырья, Заказчику было направлено письмо о консервации объекта стройки.

25 апреля 2019 г. в адрес Заказчика было направлено письмо о расторжении договора в порядке п. 2.21 Договора.

Одновременно аналогичное по содержанию письмо об отказе от договора было подготовлено Заказчиком, но направлено Подрядчику лишь 02 мая 2019 года.

Передача строительной площадки была произведена сторонами 07 мая 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки площадки.

В связи с отказом сторон от договора, Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика и документы в завершении стройки - Акты о приемке выполненных работ (КС-2 от 24.04.2019 г. N 1) с приложениями, Смета (Приложение N 6 к Договору), Справка о стоимости выполненных Работ (КС-3 от 24.04.2019 г. N 1) на общую сумму выполненных работ 10 411 138,31 руб., которые были вручены Заказчику 25.04.2019 г.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 24.04.2019 г. N 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 24.04.2019 г. N 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 781 815 руб. 54 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.05.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 781 815 руб. 54 коп., пени в сумме 118 512 руб. 94 коп. за период с 16.05.2019 года по 19.12.2019 года подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Галерея-АЛЕКС" указывает, что в соответствии с условиями п. 1.1. Договора, работы должны были быть выполнены на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область. Домодедовский район. Аэровокзальный комплекс "ДОМОДЕДОВО", зона МВЛ. 2 этаж, кофейня "Шоколадница" (далее - Объект). При этом вид работ и стоимость работ были детально расписаны в п. 1.2. Договора и в Приложении N 2 к Договору.

В свою очередь. ООО "Галерея-АЛЕКС" взяло на себя обязательство оплатить работы Подрядчика в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в договоре.

ООО "Галерея-АЛЕКС" указало, что во исполнение п.2.2 договора ООО "Галерея-АЛЕКС" перечислило на расчетный счет ООО "Строй Элемент" денежные средства на сумму - 5 276 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22163 от 29.10.2019 г. Кроме того, позднее, по дополнительным соглашениям N 1 от 22.11.2018 г., N2 от 18.12.2018 г., N3 от 10.01.2019 г.. N4 от 11.01.2019 г., N5 от 13.03.2019 Подрядчику были перечислены суммы: ДСN1 - 674 174,90 руб. (п/п N26122 от 21.12.2018 г., работы выполнены и сданы); ДС N2 - 722 535,52 руб. (п/п N 1653 от 29.01.2019 г.. работы выполнены и не сданы); ДС N3-350 246.00 руб. (п/п N1651 от 29.01.2019 г., работы не выполнены и не сданы); ДСN4 - 123 037,18 руб. (п/п N3663 от 22.02.2019 г.. работы не выполнены и не сданы); ДС N5 - 483 229,17 руб. (п/п N6759 от 04.04.2019 г., работы не выполнены и не сданы).

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик был обязан выполнить все работы на Объекте в течение 90 рабочих дней с даты получения разрешения (ордера) на производство работ.

Уведомление на работы было предоставлено Подрядчику 01.11.2018 г., ордер на производство работ передан 12.12.2018 г.

С учетом соблюдения условий Договора и Соглашений к нему, работы на Объекте должны были быть окончены и сданы Заказчику не позднее 23.04.2019 г., т.к. сумма аванса была перечислена Подрядчику в установленные Договором сроки.

ООО "Галерея-АЛЕКС" указало, что в указанный срок сдачи работ, т.е. 23.04.2019 г., Подрядчик работы не сдал по причине их неисполнения, на Объект для фиксирования фактических Объемов уполномоченного представителя ООО "Строй Элемент" не направил. Кроме того, на протяжении всего срока, предоставленного Подрядчику договором для исполнения обязательств, со стороны Подрядчика допускались многочисленные нарушения своих обязательств, установленных статьей 2 Договора.

В частности, указало ООО "Галерея-АЛЕКС", что Подрядчиком были допущены следующие существенные нарушения обязательств по договору:

В нарушение условий пункта 2.1. Договора Подрядчик не назначил уполномоченных лиц для координации и оперативного взаимодействия по исполнению Договора (выполнения обязательств по Договору), не предоставил Заказчику приказы, заверенные печатью Подрядчика, о назначении ответственных лиц за производство работ на Объекте, строительный контроль, соблюдение пожарной и техники производственной безопасности. При этом оригиналы соответствующих приказов на ответственных лиц не были переданы Заказчику даже после неоднократных запросов.

В нарушение условий пункта 2.3. Договора Подрядчик не исполнил обязательства по своевременному и качественному выполнению Работ, поручаемых Заказчиком в полном соответствии с настоящим Договором, Сметой, проектной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику по акту передачи исходной документации, а также в соответствии с действующими в период выполнения Работ техническими регламентами, СНиП, ГОСТами и ТУ, обязательными для исполнения в субъекте федерации РФ, на территории которого расположен Объект, при производстве Работ для предприятий общественного питания с учетом специфики Объекта и сдать результаты выполненных Работ Заказчику в порядке, установленном в Договоре. Сроки по всем этапам работ сорваны и не соблюдены. Демонтажные работы закончились в феврале 2019 года (по графику должны быть выполнены за 15 дней). ОВиК исполнены лишь в конце апреля (по графику должны быть выполнены в течение двух недель после демонтажа), работы по этапу ЭОМ не начаты.

В нарушение пункта 2.7. Договора Подрядчик не предоставил Заказчику сертификаты и паспорта на используемые материалы и другие документы, подтверждающие их качество, безопасность и соответствие стандартам РФ.

В нарушение пункта 2.8. Договора Подрядчик ни разу в течение срока выполнения Работ на Объекте не осуществил фото фиксацию выполнения Работ в соответствии с требованиями данного пункта Договора. Фото фиксация Работ, в большинстве случаев, вообще не присылалась Заказчику, либо присылалась менее чем с 15 (Пятнадцатью) фотографиями.

В нарушение пункта 2.14. Договора Подрядчик не проводил анализ и структурирование проектной документации, необходимый для своевременного исполнения своих обязательств по Договору, в том числе по запросу Заказчика.

В нарушение пункта 2.15. Подрядчик в результате неисполнения обязательств по срокам выполнения работ на Объекте, не исполнил также обязательства по передаче Заказчику вместе с результатом Работ информации, касающейся эксплуатации результата Работ или иного его использования.

В нарушение пункта 2.16. Договора Подрядчик систематически нарушал свои обязательства по извещению Заказчика не менее чем за 3 (Три) календарных дня до начала приемки работ о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, фото фиксацию не проводил.

В нарушение пункта 2.18. Договора Подрядчик не составлял и не предоставил на утверждение Заказчику акты ввода систем в эксплуатацию. Подрядчик грубо нарушил свои обязательства по договору, установленные пунктом 2.21., запросив у Заказчика давальческое сырье на стадии, когда использование такого сырья на объекте невозможно и не требуется, по причине неисполнения Подрядчиком работ и неготовности объекта к применению давальческих материалов. Указанные действия Подрядчика являются злоупотреблением своим правом, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение пункта 2.22. Договора Подрядчик неоднократно допускал скопление мусора на Объекте и загрязнение прилегающей к Объекту территории, своевременно не осуществлял вывоз мусора.

В нарушение пункта 2.24. Договора Подрядчик не осуществлял ведение журнала производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. При этом неоднократные напоминания и требования Заказчика о необходимости исполнения указанного в п.2.24. обязательства. Подрядчиком игнорировались, журнал не велся.

В нарушение пункта 7.1. Договора Подрядчик ни по одному из этапов не передал Заказчику исполнительную документацию.

24.04.2019 г. Подрядчику нарочным было вручено уведомление об отказе от Договора с вызовом на Объект 29.04.2019 г. для фиксирования фактических Объемов на Объекте.

ООО "Галерея-АЛЕКС" указало, что в назначенную дату, 29.04.2019 г. представитель Подрядчика на Объект не явился. 29.04.2019 г. на все известные Заказчику адреса ООО "Строй Элемент", в том числе на адрес электронной почты Подрядчика, Заказчик направил повторный вызов на фиксацию фактических Объемов на Объекте и уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда N 6 и требованием вернуть договорную документацию, принадлежащую Заказчику. Поскольку, установленные для исполнения сроки выполнения работ на Объекте, были грубо нарушены Подрядчиком, в также по причине неявки Подрядчика на Объект 29.04.2019 г., 30.04.2019 г. Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены срочные телеграммы с вызовом на Объект 07.05.2019 г. для проведения соответствующей проверки и фиксирования фактических объемов работ по договору. В указанной приемке Подрядчик участие принимать отказался, о чем был составлен комиссионный акт от 07.05.2019 г. с участием независимого третьего лица, факт отказа от участия в приемке был также зафиксирован видеосъемкой, подтверждающей фактическое отсутствие на Объекте надлежащим образом исполненных Объемов работ и факт отказа Подрядчика от подписания комиссионного акта. В соответствии со сметой к Договору, согласованной Сторонами (Приложение N 2 к Договору). Подрядчиком частично выполнен ряд работ по разделу "Демонтажные и подготовительные работы", при этом даже указанная часть работ не может считаться надлежаще исполненной и принятой Заказчиком по причине отсутствия необходимых сертификатов на выполненные работы. Без указанных сертификатов работы не могут быть приняты собственником помещения (Аэропортом Домодедово) и. соответственно, не могут считаться исполненными Подрядчиком. На дату составления настоящего иска Подрядчик исполнил свои обязательства только по Дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2018 г. (оплата по данному соглашения произведена в полном объеме). Все остальные объемы работ, предусмотренные сметой (Приложение N 2), Дополнительными соглашениями N 2,3,4,5 Подрядчиком не исполнены.

ООО "Галерея-АЛЕКС" указало, что 29.04.2019 г. в соответствии с п.3.6., 3.7. Договора во все известные адреса ООО "Строй Элемент" были направлены соответствующие уведомления об одностороннем внесудебном отказе ООО "Галерея- АЛЕКС" от договора подряда N 6 от 26.10.2018 г. по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Указанные уведомления были получены Подрядчиком 11.05.2019 г., 15.05.2019 г. и 27.05.2019 г. соответственно, однако оставлены без внимания. 23.05.2019 г. в адреса ООО "Строй Элемент" были направлены досудебные претензии, в которых ООО "Галерея-АЛЕКС" еще раз заявило об одностороннем отказе от Договора подряда и потребовало от Подрядчика возврата суммы аванса за работы, которые не были выполнены, а также выплаты договорной неустойки. Претензия была получена Подрядчиком 05.06.2019 г.

ООО "Галерея-АЛЕКС" указало, что общая сумма задолженности по возврату предоплаты по договору подряда N 6 с учетом дополнительных соглашений N 2, 3, 4, 5 составляет 6 955 147,87 руб. Заказчик в соответствии с пунктами 3.6.,9.3, 9.4. Договора вправе требовать с Подрядчика возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, в том числе штрафа в размере арендных платежей Заказчика, в период просрочки сдачи Объекта. В связи с тем, что Объект не сдан Заказчику в срок, установленный Договором, Заказчик понес прямые убытки в виде арендных платежей в размере 4 843 967,87 рублей за май 2019 года, оплатив арендную плату при неработающем Объекте, что подтверждается платежным поручением N 10279 от 21.05.2019 г. В соответствии с п.9.3. Договора в случае, если просрочка выполнения Подрядчиком работ на любом этапе выполнения Работ по Договору составляет более 10 календарных дней, Заказчик вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возврата полученных по Договору денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по состоянию на дату написания настоящего искового заявления составляет 1522 131,18 руб.

Таким образом, указало ООО "Галерея-АЛЕКС" общая сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком, подлежащая выплате Заказчику Подрядчиком за несвоевременную сдачу работ по Договору, составляет 13 321 246.92 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчика ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которые, по мнению ответчика должны были завершены 23.04.2019 г.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку 90 рабочих дней, отсчитывались с даты выдачи ордера на производство работ (17.12.2018 года) т.е. с 18.12.2018 года и истекали при своевременной работе каждой из сторон - 07.05.2019 года.

В соответствии с договоренностью сторон, утверждённой Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), сроки исполнения работ, изначально установленные сторонами, имели юридическую силу только при условии своевременной поставки давальческих материалов и подписании/оплаты Дополнительных соглашений необходимых, выявленных в ходе проведения работ).

Кроме того, Подрядчиком составлялись Акты простоя (по вине Заказчика): 08.01.2019 года - на 10 дней, из которых рабочих дня - 3; 08.02.2019 года - на 5 дней (все дни приходятся на рабочие); 15.02.2019 года - на 2 дня (все дни приходятся на рабочие); 25.02.2019 года - на 7 дней, из которых рабочих - 5; 27.02.2019 года - на 2 дня (все дни приходятся на рабочие).

Итого отсрочка по причине простоя составляет 17 рабочих дней, что переносит срок окончания работ на 03 июня 2019 года.

Пунктом 4.4 Договора закреплено, что в случае отсутствия материалов, предоставляемых Заказчиком для выполнения Работ, сроки выполнения Работ по настоящему Договору увеличиваются на срок непредоставления Заказчиком материалов, о чем Подрядчик извещает Заказчика соответствующим уведомлением по электронной почте, без применения штрафов и возмещения убытков Заказчику.

Запросы на давальческое сырье в рамках Договора и Дополнительных оглашений к нему направлялись Заказчику: 16.11.2018 г., 05.12.2018 года, 11.01.2019 года, 06.02.2019 г., 13.02.2019 г., 26.02.2019 г.

Необходимость заказа давальческого сырья обусловлена тем, что некоторые производители осуществляют выпуск продукции не менее чем 30 дней, а с учетом сроков согласования материалов с Заказчиком - указанный срок увеличивается.

Сторонами были заактированы простои по вине Заказчика.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Следовательно, срок исполнения работ подлежит переносу на более позднюю дату в связи с простоями по вине Заказчика.

Ответчик ссылается на то, что Подрядчиком были допущены существенные нарушения обязательств по договору.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. ответственным лицом исполнителя был назначен Тюпенкин С.В., приказ на которого был передан Заказчику, и который вел все переговоры, подписывал письма и составлял акты.

Кроме того, ФИО Тюпенкина С.В. до сих пор (12.08.2019 года) размещено на двери строительной площадки ООО "Галерея-АЛЕКС" - "Ответственный за пожарную безопасность Тюпенкин С.".

Кроме того, регламент работы Домодедово не позволяет выдать разрешение на производство работ без назначения ответственного за строительство.

Работы производились в срок, выполнены, заказчиком не принимались без мотивировки.

08 февраля 2019 года сторонами был подписан новый график производства работ, сроки выполнения демонтажных работ по которому не были нарушены. Работы по ОВиК были выполнены Подрядчиком и приняты Домодедово. Подрядчик не имел возможности выполнить пуско-наладку систем из-за отсутствия электрощита по постоянной схемы, предоставление которой Заказчик брал на себя. Заказчик был уведомлен 08.12.2018 г. в порядке п. 2.14 Договора, согласование изменения стоимости щита Заказчиком не было дано, в связи с чем подрядчик начал уведомлять о необходимости поставки электрического оборудования надлежащей мощности.

Сертификаты представлены электронными письмами начиная с 20.09.2018, а также представлены в актах о приемках скрытых работ и письмом от 18 июня 2019 года. Сторонами были проведены встречи по ошибкам проектов, которые подлежали исправлению Заказчиком. Факты встреч подтверждаются с назначением встреч от 22.11.2018 г., 17.12.2018, 18.12.2018, 21.02.2019, 01.04.2019, 04.04.2019 г.

Невозможно предоставить инструкции при отсутствии пуско-наладки, которую не могли сделать по вине заказчика (непоставка давальческого сырья - Основной щит электрификации, без которого невозможно произвести подключение смонтированных коммуникаций к системам электроснабжения).

Электронные уведомления направлялись своевременно, что подтверждается перепиской сторон.

Системы невозможно было ввести в эксплуатацию в связи с непредставлением Заказчиком Технологического щита, без которого невозможно подключение систем. Указанный факт подтверждается Актом о приемке систем кондиционирования службой Домодедово с отметкой о невозможности ввести в эксплуатацию. Обязанность поставки Технологического щита возлагалась на Заказчика.

Принимая во внимание специфику работы зоны международного вылета аэропорта Домодедово и того, что допуски сотрудникам, выполняющим работы в зоне MB Л оформляются от 30 (Приложение N 10 - ПРАВИЛА аккредитации юридических лиц на право осуществления вида деятельности на территории Московского аэропорта Домодедово) до 60 (Приложение N9. Порядок допуска Пользователя аэропорта к осуществлению деятельности на территории Московского аэропорта Домодедово) дней, подрядчик не мог иметь возможности производить работы незамедлительно по факту получения материалов, в связи с чем заявки на давальческое сырье направлялись заблаговременно.

Указанный порядок оформления и допусков материалов подтверждается правилами Аэропорта Домодедово.

Кроме того, Заказчик объявил, что в одностороннем порядке отказывается от поставки давальческих материалов, перекладывая ответственность по поставке на Подрядчика без совершения какой-либо предоплаты. В связи с чем было принято решение заказать материалы у Заказчика заранее, что точнее спланировать будущую работу. (Отсутствие материалов в основной смете).

Вывоз мусора производился своевременно. В феврале 2019 года аэропортом Домодедово был изменен регламент в связи с чем были краткосрочные перебои, который оперативно были устранены Подрядчиком.

Каких-либо претензий от Аэропорта по скоплению мусора подрядчик не получал. Согласование изменения цены было получено от Заказчика - 20.03.2019 года.

Журнал производства работа направлен Заказчику письмом от 18 июня 2019 года.

Исполнительная документация передавалась по каждому этапу при сдаче работ с участием представителей Домодедово, что подтверждается отметками в актах об утверждении исполнительной документации.

Ответчик ссылается на неучастие представителей Первоначального истца при обратной передаче объекта.

Данные обстоятельства не соответствует действительности, т.к. 24.04.2019 года на встрече присутствовал представитель истца - Тюпенкин С.В., которому было отказано в участии по причине того, что он, по мнению Заказчика, не уполномочен представлять интересы Подрядчика, в связи с чем он был не допущен к подписанию актов

Таким образом, Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям. Работы приняты надзорным органом - службой технического надзора Домодедово, все закрывающие документы переданы Заказчику и возражений на них Подрядчик не получал.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неполное изучение Арбитражным судом обстоятельств об установлении точной даты отказа Заказчика от Договора; Ответчик ссылается, что письмо об отказе было составлено 24 апреля 2019 года и вручено представителю Истца.

Указанный довод ответчика является необоснованным, т.к. сроки передачи писем о расторжении договора никак фактически не влияют на фактическое выполнение и/или завершение работ.

Изначальный срок завершения работ по договору по мнению Ответчика - 23 апреля 2019 года.

По условиям договора срок выполнения работ составлял 90 рабочих дней, которые должны были отсчитываться с даты выдачи ордера на производство работ (17.12.2018 года), т.е. с 18.12.2018 года, и истекали при своевременной работе каждой из сторон - 07.05.2019 года.

В соответствии с договоренностью сторон, утверждённой Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), сроки исполнения работ, изначально установленные сторонами, имели юридическую силу только при условии своевременной поставки давальческих материалов.

Простои не по вине Истца (Подрядчика) составили 17 рабочих дней, что переносило срок окончания работ на 03 июня 2019 года.

Следовательно, Ответчиком в любом случае договор был расторгнут до истечения срока исполнения обязательств по договору.

Уведомление было вручено 25 апреля 2019 года, о чем свидетельствует отметка о получении, проставленная представителем Истца -Тюпенкиным С.В., а не 24 апреля, как указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, Ответчик не пояснил, каким образом обстоятельство вручения письма об отказе от договора повлияло на вынесенное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом не изучены обстоятельства по представлению мотивированного отказа от подписания Актов, ссылаясь на то, что все возражения были изложены ответчиком в Уведомлении об отказе от договора.

Указанный довод ответчика является необоснованным, т.к. Уведомление об отказе от договора не является надлежащими процессуальными возражениями на переданные ответчику Акты.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2 от 24.04.2019 г.) с приложениями, Смета (Приложение N 6 к Договору), справка о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма N КС-3) были вручены Ответчику 25.04.2019 г. Никаких возражений именно на Акты Истец не получил, в связи с чем принял Акты в одностороннем порядке.

На замечания, изложенные в Уведомлении об отказе от договора, Истец ответил письмом в мае 2019 года.

В дальнейшем Ответчик направил претензию и иск, тождественные по содержанию указанному уведомлению. Ответ на претензию был дан Ответчику 21 июня 2019 года, отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Таким образом, Ответчик не направлял возражения на представленные акты, доводы же, изложенные им в уведомлении, претензии и встречном иске, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие полномочий представителя истца (Тюпенкина С.В.) при обратной передаче объекта и подписании Актов.

Между тем, в пункте 1 своей апелляционной жалобы Ответчик ссылается на получение Уведомления об отказе от договора представителем - Тюпенкиным С.В., т.е. Ответчик полагает, что Тюпенкин С.В. не имел права подписывать акты о возврате объекта и обследовании итогов выполненных работ, при этом подписание им Уведомления об отказе от договора является, по мнению Ответчика, правомочным.

Полномочия Тюпенкина С.В. подтверждены материалами дела: приказ был передан Ответчику, Тюпенкин С.В. вел официальные переговоры и переписку. Кроме того, ФИО Тюпенкина С.В. было размещено на двери строительной площадки ООО "Галерея-АЛЕКС" - "Ответственный за пожарную безопасность Тюпенкин С." до 12.08.2019 года, т.е. после подачи иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. (резолютивная часть от 19.12.2019 г.) по делу N А40-151359/19 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк