Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-16621/20 по делу N А40-151359/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-151359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Данилов ЕВ, дов. от 01.10.2020,

от ответчика - Иванов ДВ, дов. от 11.09.2019,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Элемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Элемент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Элемент" (далее - истец, ООО "Строй Элемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (далее - ответчик, ООО "Галерея-АЛЕКС") о взыскании 2 781 815, 54 руб. долга по оплате сданных работ, 118 512, 94 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 19.12.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 955 147, 87 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 522 131, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 843 967, 87 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие у Тюпенкина С.В. полномочий на приемку работ, что судами не дана оценка актам обследования выполненных работ от 07.05.2019, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Галерея-АЛЕКС" (заказчик) и ООО "Строй Элемент" (подрядчик) был заключен договор N 6, в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: МО, Домодедовский район, Аэровокзальный комплекс "Домодедово", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался выдать подрядчику все необходимые технические условия, материалы для выполнения работ, указанные в смете (приложение N 2 к договору) в качестве давальческого сырья, а также проекты размещения технологического, инженерного и иного оборудования по акту передачи исходной документации (приложение N 4 к договору) не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), сроки исполнения работ, изначально установленные сторонами, имеют юридическую силу только при условии своевременной поставки давальческих материалов и подписании/оплаты дополнительных соглашений (необходимых, выявленных в ходе проведения работ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик был обязан выполнить все работы на объекте в течение 90 рабочих дней с даты получения разрешения (ордера) на производство работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае отсутствия материалов, предоставляемых заказчиком для выполнения работ, сроки выполнения работ по договору увеличиваются на срок непредоставления заказчиком материалов, о чем подрядчик извещает заказчика соответствующим уведомлением по электронной почте, без применения штрафов и возмещения убытков заказчику.

Порядок определения окончательной цены договора установлен в пунктах 5.2.1 - 5.2.2 договора на условиях составления сметы (приложение N 6 к договору) с учетом фактически выполненных видов и объемов работ (к дате завершения работ).

Согласно пункту 6.1.1 договора первый платеж в сумме 5 276 100 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора окончательный платеж по договору суммы, указанной в смете (приложение N 6 к договору), за вычетом суммы, указанной в пункте 6.1.1 договора, перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком этапа работ по договору, что подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3), и предоставления счета-фактуры на стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектов сметы, составленной в порядке, определенном в пункте 5.2. настоящего договора, акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2). В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 9.8 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату заказчиком стоимости выполненных работ по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судами установлено, что заказчик не исполнял обязательства по поставкам давальческого сырья, о чем подрядчик неоднократно его уведомлял, что 26.02.2019 истцом ответчику направлено письмо с запросом давальческого сырья и с указанием, что в случае его непредоставления подрядчик не сможет приступить к окончательному монтажу, в связи с чем договор может быть расторгнут по инициативе истца, однако ответ на указанное письмо ответчик истцу не направил, давальческое сырье не предоставил, что 23.04.2019 объект строительства был законсервирован.

Судами установлено, что в связи с отсутствием возможности дальнейшего выполнения работ 26.04.2019 истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2.21 договора и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что 02.05.2019 ответчиком истцу также направлено уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с расторжением договора подрядчиком были сданы заказчику выполненные к моменту расторжения работы, направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.04.2019 N 1 на общую сумму 10 411 138,31 руб., которые были вручены заказчику 25.04.2019, однако заказчик акт и справку не подписал, мотивированного отказа от приемки сданных работ не заявил, оплату не произвел, что доводы ответчика об отсутствии у Тюпенкина С.В. полномочий для получения уведомления об отказе от исполнения договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта сдачи-приемки строительной площадки несостоятельны, поскольку Тюпенкин С.В. является работником ответчика и был ответственным лицом со стороны ответчика на объекте.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка за период с 16.05.2019 года по 19.12.2019 в размере 118 512, 94 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом сданы ответчику работы на сумму перечисленного аванса, что срок выполнения работ следует исчислять не с момента перечисления истцу аванса, а с даты выдачи ордера на производство работ 17.12.2018, что в период выполнения работ ответчиком не исполнялись обязательства по предоставлению давальческого сырья, что факты простоя подрядчика по вине заказчика подтверждаются актами простоя 08.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, в связи с чем работы сданы истцом ответчику 23.04.2019, т.е. своевременно с учетом просрочки исполнения встречных обязательств ответчиком, что исполнительная документация передавалась ответчику по каждому этапу при сдаче работ с участием представителей конечного заказчика, что каких-либо претензий от конечного заказчика по скоплению мусора истец не получал, доказательств неисполнения истцом обязательств по своевременному вывозу мусора ответчиком не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и оснований для начисления штрафов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Тюпенкина С.В. полномочий на приемку сданных работ отклоняется, поскольку само по себе подписание акта неуполномоченным лицом еще не свидетельствует о наличии обоснованного отказа от приемки работ и не доказывает факт невыполнения работ истцом.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ. Ответчик должен был рассмотреть спорные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка актам обследования фактически выполненных работ, отклоняется, поскольку 07.05.2019 сторонами подписан акт передачи объекта, какие-либо акты обследования истцу не предъявлялись, о составлении актов истец не извещался, на обследование не вызывался.

Указанный довод ответчика не опровергает вывод судов о частичном выполнении истцом работ и невозможности их выполнения в полном объеме ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств. Судами взыскан долг пропорционально объему выполненных и сданных работ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-151359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова