Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 05АП-1474/24 по делу N А51-21329/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 г.

Дело N А51-21329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-1474/2024,

на определение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.02.2024 судьи А.В. Бурова о прекращении производства по делу

по делу N А51-21329/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574; 7710026574, ОГРН 1027700186062; 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сухой порт"

(ИНН 2502048024, ОГРН 1132502002412)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии:

от ООО "Сухой порт" (в режиме веб-конференции): А.А. Осипчук, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сухой порт" (далее - ООО "Сухой порт", ответчик) о взыскании 237164 рублей убытков в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

09.02.2024 Арбитражным судом Приморского края принято определение в виде резолютивной части об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, прекращении производства по делу.

20.03.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем 27.03.2024 изготовлено определение в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле предмет иска не является тождественным предмету иска, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции, поскольку требования о взыскании суммы убытков по повреждениям по данному иску не совпадают с оплаченной суммой по повреждениям другого убытка. Все повреждения находятся в зоне удара и явились следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика. Дата и срок выплаты страхового возмещения на суброгационное право истца не влияет. Исходя из оснований заявленных исковых требований, состав и размер убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-499/2023, является разным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Через канцелярию суда от ООО "Сухой порт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От САО "ВСК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Деповская, д.26 с участием транспортных средств:

- Mercedes-Benz г/н Х200АЕ125, владелец ООО "Феско Транс", водитель Глотов Евгений Николаевич;

- CVS Ferrari г/н 3022ВН25, владелец ООО "Сухой порт", водитель Панин Сергей Петрович.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 25.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz в результате действий С.П. Панина, управлявшего автопогрузчиком.

Транспортное средство Mercedes-Benz г/н Х200АЕ125 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 21000V5089777-00015 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 341 671 рублей.

В Советский районный суд г.Владивостока было направлено исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации к С.П. Панину.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 по делу N 2-499/2023 с ООО "Сухой Порт" в пользу САО "ВСК" взыскано 341 671 рублей убытков. Ответчик С.П. Панин признан ненадлежащим ответчиком.

06.06.2022 платежным поручением N 39262 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 237 164 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с доплатой страхового возмещения у САО "ВСК" возникли убытки в сумме 237 164 рубля, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что предметом иска как по настоящему делу, так и по делу N 2-499/2023 Советского районного суда г.Владивостока является требование о взыскании убытков, в качестве оснований иска по делу N 2-499/2023 и по настоящему делу истцом указаны одни и те же обстоятельства - выплата истцом страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 25.10.2021 с автомобилем Mercedes-Benz г/н Х200АЕ125.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему делу тождественен предмету иска по делу N 2-499/2023 и обстоятельства, положенные в основу исковых требований по обоим делам, идентичные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-499/2023, является разным, в настоящем деле заявлено о взыскании оставшейся суммы понесенных истцом убытков, которые не были возмещены ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для вывода об изменении предмета спора.

САО "ВСК" решение Советского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 не оспорило, напротив, выразило с ним полное согласие, о чем прямо указано в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика по делу N 2-499/2023.

Как следует из искового заявления САО "ВСК" в рамках спора N 2-499/2023 и иска по настоящему делу, их содержание является идентичным, с разницей только лишь в заявленной сумме, которая не является новым требованием, связанным с иным страховым случаем. К исковому заявлению в арбитражный суд истец приложил идентичный пакет документов, что и в рамках дела N 2-499/2023.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из представленных истцом документов следует, что на дату принятия решения Советским районным судом г.Владивостока - 25.07.2023 страховщику (истцу) было известно о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 578 835 рублей из заказ-наряда ООО "Таркон" N ИП002024 от 14.04.2022, никаких препятствий для уточнения заявленных требований у заявителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-499/2023 Советского районного суда г.Владивостока, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предмет и основания ранее рассмотренных и настоящих требований являются идентичными, полностью совпадающими как по предмету, так и по основаниям.

Таким образом, позиция САО "ВСК" об отсутствии оснований для прекращения производства (нет тождественности), является неверной.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по указанному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются как ошибочные. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу N А51-21329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов