Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-4408/18 по делу N А20-1807/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7744/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А20-1807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-1807/2016, принятое по заявлению Апиковой Замиры Мухадиновны, представителя акционеров Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Моряковой В.Е., Неваленного В.С., о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский", г. Прохладный задолженности в размере 998 721 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 закрытое акционерное общество "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН 1050700168562, ИНН 0716003757; адрес: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Карла Маркса, 1/4) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ныров Мухарбек Хамитбиевич

Определением от 09.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 03.04.2020.

26.12.2019 представитель акционеров по доверенностям от 14.09.2018 Апикова Замира Мухадиновна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 998 721 рубль

Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-1807/2016 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-1807/2016 Апикова Замира Мухадиновна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.04.2020 от Апиковой З.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено, суд обязал представить исполнительные листы серии ФС N 007488403, N 007488410.

23.06.2020 от Апиковой З.М. поступило дополнение к апелляционной жалобы и затребованные судом исполнительные листы серии ФС N 007488403, N 007488410.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-1807/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-1807/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению. Данный перечень является исчерпывающим применительно к кредиторам должника.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

В силу положений статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Частью 4 статьи 128 АПК РФ определено, что если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление кредитора, суд указал, что определение об оставлении его без движения исполнено, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно доказательства наличия требований к должнику - юридическому лицу закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (к заявлению приложены копии исполнительных листов о взыскании с одного акционера в пользу других акционеров стоимости акций).

Проверяя законность принятого судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязал представить исполнительные листы серии ФС N 007488403, N 007488410.

Представленные исполнительные листы в суд апелляционной инстанции не подтверждают о том, что имеются доказательства наличия долга к должнику - юридическому лицу закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский".

К заявлению приложены исполнительные листы о взыскании с одного акционера в пользу других акционеров стоимости акций. Задолженность указанная в заявление о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 998 721 рубль документально не подтверждена.

Поскольку в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявителем по делу полностью не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что к заявлению не требуется прилагать иные документы, поскольку его требования обоснованы наличием исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы ошибочными, так как они не основаны на нормах материального права.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, которые явились основанием для принятия судом решения о взыскании задолженности.

То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд первичные документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности.

Основания для освобождения конкурсного кредитора от предоставления указанных документов либо предоставления иных документов по усмотрению заявителя Законом не предусмотрены.

Поскольку первичные документы, на основании которых у должника возникли обязательства перед Апиковой З.М., при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в нарушение вышеуказанных норм права заявителем суду представлены не были, а также учитывая неустранение в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно возвратил заявление.

При этом, возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апиковой Замиры Мухадиновны в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-1807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов