Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-5163/19 по делу N А36-14828/2017

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

А36-14828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Омельченко О.В., Полухиным Д.И.,

при участии:

от ЗАО "Высокотехнологичные материалы": Денисов М.В., представитель по доверенности от 18.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от ИП Дмитриева А.В.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности от 14.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Л-Линк" Гнеушева А.Г.: Пустовалов В.В., представитель по доверенности от 07.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-14828/2017,

по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "Высокотехнологичные материалы" о пересмотре судебного акта от 26.03.2018 по новым обстоятельствам и об уменьшении в реестре требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Линк" (г. Липецк, ОГРН 1154827025275, ИНН 4826121454)

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 закрытое акционерное общество "Высокотехнологичные материалы" (далее - ЗАО "ВТМ", заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Линк" (ООО "Л-Линк", должник) несостоятельным (банкротом).

11.12.2017 суд принял заявление ЗАО "ВТМ" к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

07.03.2018 (рез. часть от 28.02.2018) в отношении ООО "Л-Линк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гороховиков А.В., являющийся членом саморегулируемой организации - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

26.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Л-Линк" включены требования ООО "СтройМастер" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы.

18.12.2018 произведена замена кредитора - ООО "СтройМастер" в реестре требований кредиторов ООО "Л-Линк" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Дмитриева А.В.

31.01.2019 (рез. часть от 28.01.2019) ООО "Л-Линк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Л-Линк" утвержден арбитражный управляющий Гнеушев А.Г., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ВТМ" об уменьшении в реестре требований кредиторов должника требований ИП Дмитриева А.В. до суммы 3 544 827 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 112 - 113).

16.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

11.09.2019 ЗАО "ВТМ" в материалы дела представило документ, поименованный как "Дополнение к заявлению об уменьшении требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника" (т. 1 л.д. 148 - 149), в котором со ссылкой на ст. 311 АПК РФ, просило:

1. пересмотреть определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14828/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО "СтройМастер" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы, по новым обстоятельствам;

2. частично исключить в реестре требований кредиторов ООО "Л-Линк" размер требований ИП Дмитриева Антона Валерьевича (правопреемника ООО "СтройМастер"), снизить до суммы 3 544 827 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 (рез. часть от 19.11.2019) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14828/2017 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Линк" требований общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы. Назначено рассмотрение требований о включении требований в реестр требований кредиторов на 03.12.2019 (на настоящий момент не рассмотрено).

Не согласившись с принятым решением, ИП Дмитриев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ЗАО "ВТМ" не подавало никакого ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу; ЗАО "ВТМ" не соблюдены установленные ст. 313 АПК РФ требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению ИП Дмитриева А.В., ЗАО "ВТМ" в любом случае пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "ВТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором заявитель по делу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "ВТМ" указывает, что все процессуальные доводы апелляционной жалобы являются надуманными. Судом первой инстанции правильно дана оценка в решении от 26.11.2019. Вновь открывшиеся обстоятельства были установлены при рассмотрении в деле N А36-14828/2017 заявления конкурсного управляющего о признании платежа в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. недействительной сделкой. Определение по данному заявлению было вынесено 23.07.2019. Следовательно, по мнению ЗАО "ВТМ", срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В судебное заседание, проводимое в онлайн форме, явились представители заявителя жалобы, ЗАО "ВТМ" и конкурсного управляющего, иные участники дела о несостоятельности, явку не обеспечили.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 22.06.2020 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с отзывом ЗАО "ВТМ".

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 21 мин. 22.06.2020 в продолженное судебное заседание, также проводимое в онлайн форме, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Дмитриева А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Л-Линк" Гнеушева А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ВТМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу N А14-6972/2017 с ООО "Л-Линк" в пользу ООО "СтройМастер" взыскано 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлине (т. 1, л.д. 6 - 7).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Л-Линк" включены требования ООО "СтройМастер" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 72 - 73).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 020449296 от 14.09.2017, выданного на принудительное исполнение решения от 08.08.2017 по делу N А14-6972/2017 (т. 1, л.д. 8 - 11), было возбуждено исполнительное производство N19207/18/480004-ИП от 16.02.2018.

В ходе исполнительного производства судебный акт исполнен частично в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. Указанная сумма была списана 13.02.2018 с расчетного счета ООО "Л-Линк", открытого в ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д. 116, 123).

Между тем, данный платеж не был учтен при включении требований ООО "СтройМастер" в реестр требований кредиторов должника.

23.07.2019 в рамках дела N А36-14827/2017 признан недействительной сделкой платеж ООО "Л-Линк" от 13.02.2018 в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. в пользу ООО "СтройМастер". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СтройМастер" в пользу ООО "Л-Линк" взыскано 1 810 404 руб. 72 коп.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

По мнению кредитора ЗАО "ВТМ", определение от 26.03.2018 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, и сумма требований кредитора ИП Дмитриева А.В. (правопреемника ООО "СтройМастер") в реестре требований кредиторов ООО "Л-Линк" подлежит уменьшению до 3 544 827 руб. 94 коп., составляющих разницу между 5 355 232 руб. 66 коп. и 1 810 404 руб. 72 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требований ООО "СтройМастер" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Л-Линк" имел место платеж в размере 1 810 404 руб. 72 коп., о котором ни заявитель, ни должник, ни временный управляющий, ни иные лица не известили суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора (в любом случае - в части размера требования).

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод о наличии нового обстоятельства, влекущего отмену судебного акта, поскольку платеж должника в пользу ООО "СтройМастер", признанный, впоследствии, недействительной сделкой, не учитывался при вынесении определения о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "Л-Линк", не основан на положениях действующего законодательства.

Сам по себе факт подачи заинтересованным лицом заявления со ссылкой на положения статьи 16 Закона о банкротстве либо неправильная квалификация оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам АПК РФ не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства/заявления, исходя из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Указанные правовые позиции содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 N Ф09-6032/17, от 11.09.2019 N Ф09-5624/19, Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу N А40-111836/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу N А46-10789/2016, от 07.05.2019 по делу N А03-9487/2016, от 28.10.2019 по делу N А45-5702/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 N Ф06-59555/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А32-30848/2018.

Суд области правильно счел необоснованным довод ИП Дмитриева А.В. о том, что платеж от 13.02.2018 в размере 1 810 404 руб. 72 коп. не может быть учтен при рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 26.03.2018 ввиду признания его недействительной сделкой.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

При этом доказательств исполнения судебного акта от 23.07.2019 в части возврата ООО "СтройМастер" полученного по недействительной сделке в конкурную массу должника судам не представлено (т. 2, л.д. 13).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СтройМастер" (ОГРН 1063667232870, ИНН 3662110522) прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.10.2019 (т. 2, л.д. 9 - 10).

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14828/2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ВТМ" в любом случае пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (до 29.05.2019), является несостоятельным исходя из следующего.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ЗАО "ВТМ" об уменьшении в реестре требований кредиторов должника требований ИП Дмитриева А.В. до суммы 3 544 827 руб. 94 коп., в котором в качестве основания заявления указывались обстоятельства, свидетельствующие о списании денежных средств в сумме 1 810 404 руб. 72 коп.

Определением от 23.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании платежа в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. недействительной сделкой.

11.09.2019 от ЗАО "ВТМ" поступило дополнение к заявлению об уменьшении требования кредитора, содержащее ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (фактически является заявлением об уточнении предмета заявленных требований, поскольку их основание осталось прежним (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в той форме, как того требует ст. 312 АПК РФ подано не было, не указывает на неправомерность принятого судом области решения, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

Установив, что воля заявителя (ЗАО "ВТМ"), ссылавшегося на положения ст. 311 АПК РФ, была направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 26.03.2018), Арбитражный суд Липецкой области с учетом обстоятельств обособленного спора, принял законное и обоснованное решение.

Отказ в удовлетворении заявления, в связи с ошибочной квалификацией заявителем недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя на пропуск ЗАО "ВТМ" срока на обращение с заявлением, несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру N 4979 от 23.01.2020, относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-14828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова