Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-5163/19 по делу N А36-14828/2017

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А36-14828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Л-Линк" Гнеушева А.Г.: Пустовалов В.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Л-Линк" Гнеушева А.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 02.03.2021 по делу N А36-14828/2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Л-Линк",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Высокотехнологичные материалы" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Линк" (далее - ООО "Л-Линк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 заявление ЗАО "ВТМ" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018, (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО "Л-Линк" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) ООО "Л-Линк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Л-Линк" Гнеушев А.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аграмакова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Л-Линк" 4 055 251 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Л-Линк" Гнеушев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Л-Линк" Гнеушева А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 далее - АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Л-Линк" Гнеушева А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, конкурсный управляющий при обращении в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Л-Линк" к субсидиарной ответственности указал на то, что Аграмаков Д.Н. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлияло на возможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно: возможность оспаривания сделок должника, установления дебиторов и взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Так, глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "Л-Линк" была открыта 28.01.2019, а конкурсный управляющий Гнеушев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.08.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

С учетом изложенного, принимая во внимание момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении ООО "Л-Линк" процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Аграмаков Д.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Пунктом 4 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на то, что в результате непередачи ему бухгалтерской документации должника, он не имел возможности осуществить анализ совершенных сделок в период подозрительности в целях их оспаривания, имелись затруднения по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции установлено, что по данным Федеральной налоговой службы последний бухгалтерский баланс был представлен ООО "Л-Линк" 05.05.2017, отчетный период - 2016 год.

При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса у общества имелись активы на сумму 24 000 руб., в том числе 13 000 руб. - дебиторская задолженность, 11 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган не представлялся.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В частности, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу N А36-9971/2019 с ООО "А-Терра" в пользу ООО "Л-Линк" взыскано 208 655 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу N А36-149/2020 с ООО "БИОН" в пользу ООО "Л-Линк" взыскано 221 660 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Данные судебные акты вступили в законную силу и предъявлены к принудительному исполнению.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л-Линк" конкурсным управляющим была оспорена сделка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019 признан недействительной сделкой платеж должника от 13.02.2018 в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. в пользу ООО "СтройМастер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройМастер" в конкурсную массу ООО "Л-Линк" 1 810 404 руб. 72 коп.

Сведения о движении и об остатках денежных средств получены конкурсным управляющим, исходя из анализа банковских выписок по счетам ООО "Л-Линк".

Вместе с этим, из материалов регистрационного дела ООО "Л-Линк", истребованного из ФНС России, судом установлено, что должник имел адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Ударников, вл.38А, офис 301.

Данное помещение находилось в пользовании ООО "Л-Линк" на праве аренды. Впоследствии собственник помещения обратился в регистрирующий орган с заявлением от 27.02.2017, в котором указал, что ООО "Л-Линк" в помещении N 301 по адресу: г.Липецк, ул.Ударников, вл.38А, не располагается. Договорные отношения прекращены в связи с невыполнением условий договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы, и что им осуществлялась хозяйственная деятельность в 2017-2018 годах.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм и разъяснений пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном конкретном случае причинно-следственной связи между непередачей ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, учитывая, что конкурсным управляющим не приведено иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2021 по делу N А36-14828/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2021 по делу N А36-14828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова