Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14580/24 по делу N А40-141594/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-141594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

по делу N А40-141594/23, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АТ-Инвест" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "АТ Недвижимость"

(ОГРН: 1225000073176, 140150, Московская область, г.о. Раменский, рп. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, помещ. 17)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

(ОГРН: 1027700034493, 109029, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Средняя Калитниковская, д. 28 стр. 4)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Сысов А.Г. по доверенности от 11.02.2022,

диплом АВС 0778552 от 23.02.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АТ-Инвест" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "АТ Недвижимость" (далее - ООО УК "АТ-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", ответчик) о взыскании 36 копеек задолженности, 1 299 522 рубля 19 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 за период по 14.06.2023, 1 063 385 рублей 18 копеек неустойки за период по 18.05.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 с АО "ТД "Перекресток" в пользу ООО УК "АТ-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" взыскано 36 копеек задолженности, 1 299 522 рубля 19 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 за период по 14.06.2023, 1 063 385 рублей 18 копеек неустойки за период по 18.05.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО УК "АТ-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" и АО "ТД "Перекресток" заключен договор аренды помещений от 20.02.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 22 867,9 кв.м (объект аренды).

Объект аренды расположен в здании - складской корпус 1 производственно-складского комплекса "Технопарк Софьино" по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Софьинское, логистический технопарк "Софьино", корпус N 1, кадастровый номер здания 50:23:0040218:42.

Объект аренды передан арендатору частями, в рамках договора аренды помещений с элементами предварительного договора аренды (смешанный договор) от 14.06.2016, что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2016 и, поскольку на момент подписания сторонами договора аренды от 20.02.2017 не выбывали из владения и пользования ответчика, стороны повторно акты не подписывали.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ответчик обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за владение и пользование объектом аренды. Срок оплаты постоянной составляющей арендной платы-1 и постоянной составляющей арендной платы-2 - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Арендатор за период с января 2023 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы (оплачивал в размере меньшем, чем установлено условиями договора).

Между ООО УК "АТ-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость и Акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" заключен договор аренды помещений от 20.02.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 22 867,9 кв.м. (объект аренды). Объект аренды расположен в здании - складской корпус 1 производственно-складского комплекса "Технопарк Софьино" по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Софьинское, логистический технопарк "Софьино", корпус N 1, кадастровый номер здания 50:23:0040218:42. Объект аренды передан арендатору частями, в рамках договора аренды помещений с элементами предварительного договора аренды (смешанный договор) от 14.06.2016, что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2016 и т.к. на момент подписания сторонами Договора аренды от 20.02.2017 не выбывали из владения и пользования ответчика, стороны повторно акты не подписывали.

С учетом произведенных ответчиком доплат обеспечительного платежа по договора аренды от 31.01.2016 и от 20.02.2017, зачета требований, сумма задолженности арендатора составила 36 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 36 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы (полностью или в части), арендодатель направляет арендатору требование о погашении задолженности и в случае, если арендатор не исполняет такое требование, арендодатель имеет право потребовать выплаты неустойки на сумму долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, истец произвел расчет неустойки по договору аренды от 31.01.2016 за период с 21.01.2023 по 14.06.2023 на общую сумму 1 299 522 рубля 19 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, истец произвел расчет неустойки по договору аренды от 20.02.2017 за период с 23.08.2022 по 18.05.2023 на общую сумму 1 063 385 рублей 18 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 2 362 907 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно позиции пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Довод ответчика о недобросовестности истца подлежит отклонению, поскольку истец начислял неустойку в соответствии с условиями договоров аренды, подписанных ответчиком без возражений. Истец обоснованно начислял неустойку только на остаток неоплаченной в срок суммы и учитывал при расчете неустойки авансовый платеж ответчика по арендной плате в размере 19 453 475 рублей 38 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-141594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.