Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-455/20 по делу N А08-5931/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А08-5931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ + С": Жукатинский С.М. - представитель по доверенности б/н от 22.01.2019;

от муниципального бюджетного учреждения "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ + С" (ИНН 4825119156, ОГРН 1164827067130) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-5931/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 3128142364, ОГРН 1193123019429) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ + С" (ИНН 4825119156, ОГРН 1164827067130) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "СГМПО КХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ + С" (далее - ООО "МАГ + С", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектной документации по разработке и рекультивации Бабанинковского месторождения строительных песков в Старооскольском городском округе Белгородской области, выполненных по контракту N 90 от 04.10.2017, указанные в решении N 6-05/4.02/19 от 21.02.2019 Комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды.

Определением от 09.10.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу с МУП "СГМПО КХ" на ее правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МБУ "СГМПО КХ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МАГ + С" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "МАГ + С" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

МБУ "СГМПО КХ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от МБУ "СГМПО КХ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "МАГ + С" просил приобщить к материалам дела копии плана поверхности Бабанинковского месторождения МУП "СГМПО КХ" от 2011 года, схемы Бабанинковского месторождения выкопировка с карты Яндекс, акта выполненных работ от 27.02.2018, копии лицензии БЕК 311317.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между МУП "СГМПО КХ" (заказчик) и ООО "МАГ + С" (подрядчик) был заключен контракт N 90, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства исполнить на свой риск собственными силами и средствами проектные работы по разработке и рекультивации карьера в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) к контракту, утверждаемым заказчиком.

Цена контракта составляет 280 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.7, п. 2.8. контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ в полном объеме на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки работ в течение 30 дней с даты подписания вышеперечисленных документов.

Срок окончания работ согласно п. 3.1. контракта - 28.02.2018.

В соответствии с Приложением 1 к контракту ("Техническое задание") подрядчик был обязан представить проектную документацию: в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре в электронном виде до прохождения экспертизы, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске в формате Adobe Portable Document format (*.pdf) в 4 экземплярах после прохождения экспертизы.

27.02.2018 между МУП "СГМПО КХ" и ООО "МАГ + С" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и 27.03.2018 в соответствии с п. 2.8. контракта произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 388 от 27.03.2018.

Выполненный подрядчиком технический проект разработки и рекультивации по Бабанинковскому месторождению строительных песков в Старооскольском городском округе Белгородской области был направлен на экспертизу в комиссию по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, на территории Белгородской области (КСТП) в соотвествии с постановлением правительства Белгородской области от 24.03.2014 N 97-пп.

18.04.2018 комиссией было вынесено решение об отказе в согласовании проектной документации, предложено внести в проектную документацию изменения в соответствии с представленными замечаниями, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий контракта.

11.05.2018 МУП "СГМПО КХ" по электронной почте направило ООО "МАГ + С" письмо об устранении ошибок в проектной документации с приложением копии решения комиссии, однако ответа на письмо не поступило, замечания не устранены.

15.06.2018 ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия N 595 от 15.06.2018, полученная им 27.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951424066862, в которой предлагалось в срок до 25.06.2018 устранить недостатки в проекте и передать его в МУП "СГМПО КХ" для направления на повторную экспертизу, в противном случае МУП "СГМПО КХ" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении контракта, возврате: уплаченных денежных средств и штрафных санкций, предусмотренных п. 8.3. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. Ответа на претензию не поступило.

ООО "МАГ + С" 29.01.2019 предоставило в МУП "СГМПО КХ" исправленный технический проект разработки и рекультивации по Бабанинковскому месторождению строительных песков в Старооскольское городском округе Белгородской области с приложениями в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 4 экземплярах в электронном виде для направления его на повторную экспертизу. 30.01.2019 МУП "СГМПО КХ" направило повторно проектную документацию на рассмотрение и согласование в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды.

МУП "СГМПО КХ" 06.02.2019, обнаружив несоответствия в техническом проекте разработки и рекультивации, направило ООО "МАГ + С" письмо об устранении ошибок в проектной документации заказным письмом с уведомлением, полученная им 12.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951432052109.

Ответа на претензию не поступило, недостатки, указанные в претензии, не устранены.

Решением комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов от 26.02.2019, повторно отказано в согласовании проектной документации, что является доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. МУП "СГМПО КХ" 14.03.2019 повторно направило ООО "МАГ + С" письмо об устранении ошибок в проектной документации заказным письмом с уведомлением, полученная им 13.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951433070430.

Указанная претензия оставлена ООО "МАГ + С" без рассмотрения.

ООО "МАГ+С" 25.04.2019 направило МУП "СГМПО КХ" письмо N 26 о согласовании технических условий на рекультивацию нарушенных горными работами земель при разработке Бабанкинковского месторождения песков Старооскольского района Белгородской области. Так, МУП "СГМПО КХ" в ответ направило информацию N 358 от 08.05.2019 заказным письмом с уведомлением, полученная ООО "МАГ + С" 15.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950535060257 о согласовании данных технических условий предприятием и рекомендацией до 08.06.2019 самостоятельно согласовать условия рекультивации в составе проектной документации.

Ответа на письмо N 358 от 08.05.2019 не поступило, недостатки, указанные в Решении Комиссии не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В порядке пункта 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, руководствуясь техническим заданием заказчика к контракту.

На основании пункта 4.2.12 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, устранять все дефекты и недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение действия контракта и в период гарантийного срока, установленного контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты приемки выполненных работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, 27.02.2017 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, недостатки (дефекты) технического проекта обнаружены истцом в апреле 2018, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В порядке пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного контракта работ, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то, что в адрес истца были направлены письма для предоставления документации, которая необходима для внесения изменений в проектную документацию, выполненную ответчиком. Вместе с тем, указанные письма были направлены истцу в процессе рассмотрения дела (спустя три месяца).

Довод ответчика о том, что подрядчик не может устранить недостатки, поскольку проектная документация у него отсутствует, не является основанием для отказа в иске, поскольку подрядчик вправе ее затребовать у заказчика. Доказательств удержания заказчиком проектной документации не представлено.

Ссылка заявителя на то, что часть исходных данных не была предоставлена заказчиком до начала работ, а часть в настоящее время утратило силу, не дает оснований не устранять недостатки в силу вышеизложенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал меры, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления без рассмотрения уточненного иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному контракту надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту N 90 от 04.10.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока устранения недостатков выполненных работ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-5931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ + С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный