Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-2164/20 по делу N А09-11146/2019

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А09-11146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Рославицкой Елены Евгеньевны - представителя Манзулиной Ю.В. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2020 по делу N А09-11146/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (город Калуга, ИНН 4029054327, ОГРН 1164027053761) к Рославицкой Елене Евгеньевне (Брянская область, Жуковский район, деревня Бережки) о взыскании 218 231 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к бывшему директору общества Рославицкой Елене Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 218 231 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), указывает, что действия ответчика, заключившего договор от 22.03.2017 N 0222/ОС-01 на условиях 100% предоплаты, являются недобросовестными и неразумными. Полагает, что в результате указанных действий обществу причинены убытки.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием технической возможности принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

Судебной коллегией также учитывается, что истцом 28.05.2020 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 2, л. д. 31), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 37 - 39).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.03.2017 по 26.03.2018 Рославицкая Е.Е. являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Союзпечать" на основании решения единственного участника ООО "Союзпечать" от 20.03.2017 и заключенного с ней срочного трудового договора (т. 1, л.д. 38-43).

07.04.2017 Рославицкой Е.Е. от имени ООО "Союзпечать" подписаны спецификации N 01 и N 02 к договору от 22.03.2017 N 0222/ОС-01, заключенному между ООО "Лазурный берег" (продавец) и ООО "Союзпечать" (покупатель), в лице генерального директора Кушка А.А., согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю сахар-песок (т. 1, л.д. 44-47).

В подписанных Рославицкой Е.Е. спецификациях стороны согласовали поставку продуктов питания на общую сумму 721 200 руб. (540 000 + 181 200), с условием оплаты товара до 12.04.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Союзпечать" перечислило ООО "Лазурный берег" на основании выставленных счетов от 07.04.2017 N 251, от 07.04.2017 N 253 на условиях 100% предоплаты денежные средства в сумме 721 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2017 NN 718, 719 (т. 1, л.д. 48-51).

ООО "Лазурный берег" не исполнило своих обязательств по указанному договору, товар ООО "Союзпечать" не поставило, денежные средства не возвратило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-219145/17-62-1967 с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "Союзпечать" взысканы денежные средства в сумме 721 200 руб., а также государственная пошлина в сумме 17 424 руб.

В ходе исполнительного производства от 10.05.2018 N 31851/18/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 02487826 от 07.02.2018 по делу N А40-219145/17-62-1967, с должника ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "Союзпечать" задолженность взыскана частично в сумме 502 968 руб. 84 коп., остаток непогашенной задолженности составил 218 231 руб. 16 коп.

Согласно данным сайта nalog.ru 12.03.2019 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Лазурный берег" (общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием движения средств по расчетным счетам, непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что возможность возмещения причиненных обществу убытков в ходе исполнительного производства утрачена, полагая, что убытки возникли в результате действий Рославицкой Е.Е., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 62, по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Рославицкая Е.Е. являлась генеральным директором ООО "Союзпечать" в период с 27.03.2017 по 26.03.2018.

До 26.03.2017 генеральным директором ООО "Союзпечать" являлся Кушка Андрей Александрович.

22.03.2017 генеральным директором ООО "Союзпечать" Кушка А.А. заключен договор купли-продажи N 0222/ОС-01 с ООО "Лазурный берег", согласно условиям которого ООО "Лазурный берег" обязалось поставить и передать в собственность ООО "Союзпечать" сахар-песок, а ООО "Союзпечать" - принять товар и оплатить его на условиях 100 % предоплаты.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом области, заключение договора от 22.03.2017 N 0222/ОС-01 с ООО "Лазурный берег" осуществлялось не Рославицкой Е.Е., а генеральным директором ООО "Союзпечать" Кушка А.А.

Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что Кушка А.А. вел переговоры с ООО "Лазурный берег" по всем существенным условиям поставки, согласовывал условия договора, который был заключен для осуществления поставок продукции в адрес УФПС Калужской области в рамках федерального проекта АО Агентство "Роспечать" с ФГУП "Почта России". После прекращения своих полномочий в ООО "Союзпечать" Кушка А.А. был принят на работу генеральным директором ОАО "Роспечать" г. Тула.

ООО "Союзпечать" входит в Группу компаний Роспечать, АО агентство "Роспечать" является единственным участником ООО "Союзпечать".

Между тем, как установлено судом, на момент заключения договора поставки ООО "Лазурный берег" являлось действующей организацией и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 27.08.2009. После заключения указанного договора ООО "Лазурный берег" действовало до 12.03.2019. Одним из видов деятельности ООО "Лазурный берег" в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код 46.3).

Кушка А.А. передал дела новому генеральному директору ООО "Союзпечать" Рославицкой Е.Е., в том числе и договор от 22.03.2017 N 0222/ОС-01.

Как верно отмечено судом области, Рославицкая Е.Е., подписывая спецификации к договору, а также отдавая распоряжения оплатить выставленные обществу счета, фактически осуществляла исполнение договорных отношений с действующим контрагентом, с которым ранее уже был заключен договор.

Все платежи, в том числе и в адрес ООО "Лазурный берег" согласовывались генеральным директором Рославицкой Е.Е. с АО агентство "Роспечать".

Доказательств предоставления Рославицкой Е.Е. по сравнению с иными контрагентами ООО "Союзпечать" преференций и обеспечение ООО "Лазурный берег" упрощенного порядка заключения и исполнения договора поставки материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства от 10.05.2018 N 31851/18/77053-ИП осуществлен возврат денежных средств в сумме 502 968 руб. 84 коп., что свидетельствует об отсутствии признаков злонамеренности в действиях контрагента.

В Едином государственном реестре юридических лиц данных о недостоверности каких-либо сведений в отношении ООО "Лазурный берег" не содержалось. Доказательств того, что из открытых и общедоступных источников информации Рославицкая Е.Е. могла получить сведения позволяющие сделать вывод о недобросовестности указанного контрагента, материалы дела не содержат.

При этом судом области верно отмечено, что вопросы связанные с надлежащим исполнением контрагентами договорных обязательств напрямую связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением ООО "Лазурный берег" обязательств по поставке товаров, истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несогласие истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2020 по делу N А09-11146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик