Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-18384/23 по делу N А49-15021/2019

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А49-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 11-16-23.01.2024:

от арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича - до перерыва (11.01.2024) представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 01.03.2023; после перерыва (16-23.01.2024) не явился, извещен;

от ФНС России - до перерыва (11.01.2024) представитель Кулагин А.В. по доверенности от 05.12.2023; после перерыва (16-23.01.2024) не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А49-15021/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменский вагоноремонтный завод" (ИНН 5802007218),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 г. Лемаев Вадим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.04.2023 г., определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 г. конкурсным управляющим должником утверждена Данилкина Елена Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

21 июля и 28 сентября 2022 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., которые определением суда от 10.10.2022 г. были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лемаев Вадим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г. судебное разбирательство отложено на 11 января 2024 г. на 15 час 30 мин.

От ФНС России поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщаются к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Каменский вагоноремонтный завод" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения об отложении судебного заседания от 07 декабря 2023 г. Представленные документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 11 января 2024 г. представитель арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2024 г. до 15 час 55 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2024 г. до 14 час 05 мин.

В судебные заседания 16-23 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно положений абз. 2, 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Следовательно, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 08.09.2020 г., соответственно срок инвентаризации имущества истёк 09.12.2020 г.

Фактически инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с 27 ноября по 07 декабря 2020 г., результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ, сообщениями от 30.11.2020 г. и от 07.12.2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений сроков проведения инвентаризации.

Также в своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим формально проведена идентификация объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище), 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16) при проведении инвентаризации имущества должника; независимому оценщику были переданы неверные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 58:30:0010401:43.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим Лемаевым В.В. по результатам проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ 30.11.2020 г. и 07.12.2020 г. была опубликована информация о результатах инвентаризации, итоги инвентаризации оформлены актами N 1 от 27.11.2020. и N 2 от 07.12.2020.

В соответствии с п. 4 акта инвентаризации N 1 от 27.11.2020 г. в состав конкурсной массы включено здание (овощехранилище) площадью 1 827,2 кв.м. расположенное по адресу: Пензенская область, р-н. Каменский, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. б/н., с кадастровым номером 58:30:0010401:41.

По договору от 15.12.2020 г. конкурсным управляющим был привлечён независимый оценщик ООО "Гуголплекс" для оценки данного имущества должника.

Независимым оценщиком подготовлен отчет об оценке недвижимости N 04/21-01 от 10.02.2021 г., согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровый номером 58:30:0010401:41 составила 7 540 143 руб.

На основании произведенной оценки, конкурсным управляющим разработано и предложено собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым была предусмотрена реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, единым лотом. В состав лота включено здание (овощехранилище) с кадастровым номером 58:30:0010401:41.

Собранием кредиторов должника от 04.03.2021 г. было утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденным порядком продажи вышеуказанное имущество должника было выставлено на первые и повторные торги, а также предложено к продаже посредством публичного предложения. В виду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

Впоследствии собранием кредиторов должника от 03.09.2021 г. было утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения.

Повторные торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим Лемаевым В.В. в июле 2022 г. был привлечён специалист - кадастровый инженер, подготовивший заключение от 25.07.2022 г, из которого следует, что учтённый конкурсным управляющим объект недвижимости - овощехранилище с кадастровым номером 58:30:0010401:41 является зданием механосборочного цеха N 16 с кадастровый номер 58:30:0010401:43, расположенным по адресу: Пензенская область, р-н, Каменский, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1, площадью 7616 кв.м.

С учётом вышеуказанных установленных обстоятельств, 01.09.2022 г. конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 9550667 о том, что в акте инвентаризации N 1 от 27.11.2020 г., прикрепленном к сообщению N 5812306 от 30.11.2020 г., допущена техническая ошибка, в связи с чем пункт 4 следует читать: "Здание; площадь: 7 616 кв.м.; расположено по адресу: Пензенская область, р-н. Каменский, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1; кадастровый номер 58:30:0010401:43".

Данные здания с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 и 58:30:0010401:43 имеют очевидные существенные отличия, в том числе по площади (1 827,2 кв.м. и 7 616 кв.м.), назначению (овощехранилище и механосборочный цех), этажности и местоположению - связи с земельным участком.

Потенциальные участники гражданского оборота, желающие приобрести имущество должника, должны понимать специфику приобретаемого ими имущества, комплекс мероприятий, который следует осуществить для того чтобы начать извлекать блага из приобретенного ими имущества. Соответственно, любой разумный потенциальный покупатель должен понимать индивидуальные характеристики и техническое состояние приобретаемого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащей инвентаризации указанных объектов недвижимости, передаче оценщику сведений, не отражающих реального состояния, технических характеристик и их предназначении, кредиторы, а также потенциальные участники торгов были введены в заблуждение в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника формально, без проверки его фактического состояния, расположения на земельном участке и, как следствие, предоставление оценщику недостоверных сведений относительно указанных объектов недвижимости.

Формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве, без установления всего имущества, принятия всех необходимых мер по его оформлению, передача недостоверных сведений о указанных объектах оценщику свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие возросли текущие расходы связанные с проведением процедуры банкротства, уменьшилась конкурсная масса и снизилась вероятность наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы о необеспечении полноты сформированной конкурсной массы уполномоченным органом указано на следующие обстоятельства. Так, должнику принадлежит, однако в конкурсную массу не включено имущество: железнодорожные пути с кадастровым номером 58:30:0040125:903; железнодорожный путь с кадастровым номером 58:30:0040125:2088; асфальтовое покрытие тротуаров с кадастровым номером 58:30:0040101:108; автогараж на ЦБО с кадастровым номером 58:30:0040101:98; гараж ЦБО с кадастровым номером 58:30:0040101:99; здание овощехранилища с кадастровым номером 58:30:0010401:41.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.09.2022 г., принятому в рамках настоящего дела о банкротстве должника, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Лемаева В.В. в части неисполнения обязанности по формированию конкурсной массы, а именно непроводения мероприятия по розыску и невключению в конкурсную массу: железнодорожных путей с кадастровым номером 58:30:0040125:903, 58:30:0040125:2088; автогаража на ЦБО с кадастровым номером 58:30:0040101:98; механического цеха N 16, с кадастровым номером 58:30:00401:43; асфальтового покрытия тротуаров с кадастровым номером 58:30:0040101:108; подъездных железнодорожных путей протяженностью 1 200 м.п.; асфальтового покрытия автодороги с кадастровым номером 58:30:0040101:109; гаража ЦБО с кадастровым номером 58:30:0040101:99 оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2022 г. действиям конкурсного управляющего Лемаева В.В. в части неисполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника в отношении железнодорожных путей с кадастровым номером 58:30:0040125:903; 58:30:0040125:2088; асфальтового покрытия тротуаров с кадастровым номером 58:30:0040101:108; автогаража на ЦБО с кадастровым номером 58:30:0040101:98; гаража ЦБО с кадастровым номером 58:30:0040101:99 была дана оценка, а здание овощехранилища с кадастровым номером 58:30:0010401:41, как указывалось выше, являлось предметом торгов, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришёл к обоснованному и верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы в данной части.

В обоснование доводов жалобы о ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника, уполномоченный орган ссылается на проведение мероприятий по реализации земельного участка должника без находящегося на нем здания с кадастровым номером 58:30:0010401:43.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: земельный участок площадью 227 284 кв.м., кадастровый номер 58:30:0040101:17; здания с кадастровым номерами: 58:30:0040101:65; 58:30:0040101:67; 58:30:0010401:41.

Данное имущество в составе единого лота неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на торги, о чем в ЕФРСБ от 31.03.2021, 25.05.2021, 07.07.2021, 03.09.2021 были размещены соответствующие сообщения.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися и в связи с отсутствием кворума для рассмотрения вопроса по утверждению положения о порядке продажи данного имущества посредством публичного предложения, конкурсный управляющий на основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве 03.11.2022 г. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем, состав имущества, предложенный к реализации посредством публичного предложения одним лотом, был изменен, вместо здания площадью 1 827,2 кв.м., кадастровый номер 58:30:0010401:41, ранее выставляемого на торги, указано здание площадью 7616 кв.м., кадастровый номер 58:30:0010401:43.

Здание с кадастровым номером 58:30:0010401:43 на первые и повторные торги в форме аукциона в соответствии с требованиями ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве не выставлялось, однако, как следует и выписки из ЕГРН оно расположено на земельном участке площадью 227 284 кв.м., кадастровый номер 58:30:0040101:17, являвшемся предметом вышеуказанных торгов.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку спорные объекты (здание с кадастровым номером 58:30:0010401:43 и земельный участок с кадастровым номером 58:30:0040101:17), входящие в конкурсную массу должника, не могли быть отчуждены конкурсным управляющим потенциальным покупателям без земли, на которой находятся эти объекты, продажа объекта недвижимости без земельного участка снижает его стоимость, что нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в вышеуказанной части обоснованной.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Лемаевым В.В. для обеспечения своей деятельности гражданина Кузнецова В.И. в качестве ответственного хранителя и бухгалтера Большакову Н.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, 10 декабря 2021 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лемаев В.В. с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц. Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства им были привлечены:

01.10.2020 г. - гражданин Кузнецов В.И. в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц;

09.12.2021 г. - бухгалтер Большакова Н.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, в связи с чем, конкурсный управляющий просит увеличить оплаты услуг привлеченных лиц до 2 580 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 567 760 руб. Вместе с тем, поскольку лимиты для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исчерпаны и имеется задолженность по их оплате сверх установленного лимита, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов отказано, при этом арбитражным судом было установлено, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником обратился спустя 8 месяца после расходования указанного лимита.

При этом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером, ответственным хранителем были заключены, у должника уже имелась задолженность перед указанными лицами в размере 1 380 000 руб.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя 8 (восемь) месяцев после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договоров, фактически поставил арбитражный суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных им с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов

09 июня 2022 г. конкурсный управляющий Лемаев В.В. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности: Большакову Н.И. - для представления услуг бухгалтера с ежемесячной оплатой 30 000 руб.; Кузнецова В.И. - для представления услуг охраны имущества должника с ежемесячной оплатой 115 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2022 г. в удовлетворении заявления в данной части отказано, при этом суд установил, что обращение в суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц было произведено более чем через год после превышения установленного законом лимита, а продолжение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений с привлеченными лицами и наращивание задолженности перед ними не отвечало интересам кредиторов и должника.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, в случае привлечения специалистов сверх установленных лимитов арбитражный управляющий обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В настоящем деле с таким ходатайством конкурсный управляющий обратился уже после заключения договора с указанными лицами и исчерпания в марте 2021 г. установленного законом лимита, соответственно такие действия противоречат Закону о банкротстве, нарушают права кредиторов, так как не отвечают целям и задачам конкурсного производства, направлены на необоснованное расходование средств, подлежащих распределению между кредиторами должника.

Основополагающим критерием законности деятельности арбитражного управляющего являются добросовестность и разумность его действий в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства должника, в течение которой эффективным арбитражным управляющим будет проведен весь комплекс мер предусмотренных законом, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества. То есть, по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.09.2020 г.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за период проведения процедуры конкурсного производства и исполнения Лемаевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 15.09.2020 г. по 24.04.2023 г., то есть более 2,5 лет) имеющееся и включенное в конкурсную массу имущество должникатак и не было реализовано.

Из содержания отчета конкурсного управляющего Лемаева В.В., следует, что в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора на общую сумму 13 659 459 руб. 50 коп., сумма неисполненных текущих обязательств должника составляет 5 820 670 руб. 29 коп. из которых 2 760 000 руб. неоплаченная задолженность должника по договору ответственного хранения от 01.10.2020 г., заключенного с Кузнецовым В.И.

Денежных средств за всю процедуру конкурсного производства на основной счет должника не поступали.

Уважительных причин, обосновывающих столь длительное проведение процедуры конкурсного производства и недостижения какого-либо положительного результата, приведшего к поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, конкурсным управляющим, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как было отмечено выше несвоевременная реализация имущества должника влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Установленные несоответствия при рассмотрении настоящей жалобы в деятельности конкурсного управляющего Лемаева В.В. (а также в определениях суда от 16.09.2022 г., от 18.04.2023 г.) свидетельствуют о необъективности и нежелании последнего надлежащим образом вести процедуру банкротства должника и создают угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий, определенных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные и признанные неправомерными, недобросовестные действий арбитражного управляющего привели к затягиванию срока процедуры конкурсного производства, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, увеличению текущих расходов, а также возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающих на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Кроме вышеизложенных требований жалобы (признание незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В.) уполномоченный орган также просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2020 г. по 24.04.2023 г. на 856 500 руб.

Как указывалось выше, после введения решением суда от 08.09.2020 г. в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком до 01.03.2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Лемаева В.В. в связи с невыполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия:

в период с 08.09.2020 г. по 01.03.2021 г.:

07.12.2020 г. проведено собрание кредиторов, опубликованы результаты инвентаризации от 30.11.2020 г. и 7.12.2020 г., получен отчет об оценке, 09.02.2021 г. представитель конкурсного управляющего принял участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, 24.02.2021 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника;

в период с 02.03.2021 г. по 05.07.2021 г.:

09.03.2021 г., 03.06.2021 г. проведены собрания кредиторов, 30.03.2021 г., 05.04.2021 г. представитель конкурсного управляющего принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующих заявлений, 31.03.2021 г., 15.05.2021 г., 25.05.2021 г. опубликованы сообщение о проведении и результатах торгов;

в период с 06.07.2021 г. по 05.10.2021 г.:

07.07.2021 г., 1.09.2021 г., 3.09.2021 г. опубликованы сообщение о проведении и результатах торгов, 1.09.2021 г. подано в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, 3.09.2021 г. проведено собрание кредиторов;

в период с 06.10.2021 г. по 11.01.2022 г.:

3.12.2021 г. проведено собрание кредиторов, 5.12.2021 г. опубликовано сообщение о проведении и результатах торгов, 10.12.2021 г. подано в суд заявление об увеличении лимитов оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц;

в период с 12.01.2022 г. по 04.07.2022 г.:

3.03.2022 г., 31.03.2022 г. проведено собрание кредиторов, 31.03.2022 г. подано в суд заявление об истребовании от налогового органа документов должника, 01.04.2022 г. подано в суд заявление об утверждении положения о продаже имущества должника, 14.04.2022 г. подана апелляционная жалоба, 08.06.2022 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер, 08.06.2022 г. подана апелляционная жалоба, 09.06.2022 г. подано суд заявление о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

в период с 05.07.2022 г. по 04.10.2022 г.:

3.08.2022 г. подана кассационная жалоба, 29.08.2021 г. подано в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и принятии обеспечительных мер;

в период с 5.10.2022 г. по 16.01.2023 г.:

17.10.20203.11.2022 г. подано в суд заявление об утверждении положения о продаже имущества должника, 06.12.2022 г. подана апелляционная жалоба,

в период с 17.01.2023 г. по 24.04.2023 г.:

27.02.2023 г. подана кассационная жалоба.

Проанализировав период деятельности конкурсного управляющего Лемаева В.В., исходя из хронологии совершения им действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствие активной работы по выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, а также несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы, допущение значительных грубых нарушений в течение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных как в рамках настоящего спора, так и определениями суда от 16.09.2022 г., от 18.04.2023 г. размер вознаграждения конкурсного управляющего Лемаева В.В. уменьшен: до суммы 10 000 руб. за период с 08.09.2020 г. по 01.03.2021 г.; до суммы по 5 000 руб. за периоды: с 02.03.2021 г. по 05.07.2021 г., с 06.07.2021 г. по 05.10.2021 г., с 06.10.2021 г. по 11.01.2022 г., с 05.07.2022 г. по 04.10.2022 г., с 5.10.2022 г. по 16.01.2023 г.; до сумму 10 000 руб. за период с 12.01.2022 г. по 04.07.2022 г.; и до нуля за период 17.01.2023 г. по 24.04.2023 г., а всего до суммы 45 000 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 г., определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 г.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводом суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года по делу N А49-15021/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года по делу N А49-15021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова