Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1713/17 по делу N А35-9790/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А35-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Компании Киа Моторс Корпорейшн: Чугунова М.Ю., Горбатенковой Т.М., представителей по доверенности б/н от 23.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Киа Моторс Корпорейшн и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9790/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", третье лицо: Курская таможня о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете ответчикам без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки КIА, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО "ТМР Импорт" и компании "ЕМЕХ DWC-LLС" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарные знаками КIА; взыскании с ответчиков в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 рублей с каждого за нарушение прав на товарные знаки КIА путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками КIА.

20.10.2016, до обращения в суд с иском, компанией Киа Моторс Корпорейшн было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516, маркированные товарным знаком КIА, находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком КIА.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление истца удовлетворено частично: судом наложен арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516, маркированные товарным знаком "КIА", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. В удовлетворении остальной части заявления компании Киа Моторс Корпорейшн было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела 08.10.2019 истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым компания Киа Моторс Корпорейшн просила суд: 1) запретить ответчикам без разрешения истца использовать товарные знаки КIА, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N Ю108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 - 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 8 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 - 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ934902В200 - 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 - 2 шт.; термостат ЕМ255002В000 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 - 4 шт.; бачок резонатора ЕМ28220А7000 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 - 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813А100 - 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 - 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 - 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 - 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 - 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 - 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 - 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 - 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 - 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА - 1шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 - 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ416101R100 - 1 шт., в том числе, осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 2) обязать ООО "ТМР Импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками КIА, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 - 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 - 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 - 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 - 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 - 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 - 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 - 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 - 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 - 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 - 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ244102X701 - 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 - 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 - 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 - 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 - 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА - 1шт.; ручка открывания капота EM812543S000 - 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ-416101R100 - 1 шт.; 3) взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" солидарно компенсацию в размере 2 967 569 руб. 40 коп. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки КIА, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарными знаками КIА, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, без согласия Киа Моторс Корпорейшн. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: ответчикам запрещено без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки КIА, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N Ю108060/050916/0000516, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 967 569 руб. 40 коп. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками КIА, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, без согласия Киа Моторс Корпорейшн. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками КIА, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие установленным по делу обстоятельствам, компания Киа Моторс Корпорейшн обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С жалобой на указанное решение суда обратилось также ООО "ТМР Импорт", в соответствии с которой ответчик полагал принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и 03.03.2020 жалобы истца и ответчика приняты к производству.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и 20.03.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с необходимостью уточнения сторонами своих позиций по существу спора, а также в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о переносе даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

Определением суда от 29.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 26.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 26.06.2020 г. представители ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" и Курской таможни не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители компании Киа Моторс Корпорейшн доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в отношении доводов жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу ООО "ТМР Импорт", просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, удовлетворить требование об изъятии из оборота и уничтожения контрафактного товара, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ввиду ее необоснованности.

Принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а ответчик выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения иска, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО "ТМР Импорт" ссылается на отсутствие надлежащего уведомления компании ЕMEX DWC-LLC (Объединенные Арабские Эмираты) о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда, путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Поскольку ответчик - компания ЕMEX DWC-LLC является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.05.2018 и поручение о вручении судебных документов от 10.05.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику, в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

02.09.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 N 18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение.

Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт.

Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возвращены органами почтовой связи с отметкой "Unclaimed".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении компании ЕMEX DWC-LLC о рассмотрении настоящего дела. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 N СИП-475/2018.

Из материалов дела следует, что компания "Киа Моторс Корпорейшн" является правообладателем зарегистрированных товарных знаков KIA по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734/. Товарные знаки зарегистрированы по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/050916/0000516 были заявлены к таможенному декларированию, в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления", товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания EMEX DWС-LLC.

Действия по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются уведомлениями Курской таможни от 28.09.2016 N 45-127/1280 и 11.10.2016 N 45-127/1357 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/050916/0000516, протоколом осмотра от 11.10.2016 серии 46 АА0870742, составленным Малыхиной Галиной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М.

Ввезенный товар принадлежит на праве собственности Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, что подтверждается контрактом N 2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и Компанией ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Согласно доводам истца, товар, маркированный товарными знаками KIA, был перемещен через таможенную границу Российской Федерации в результате совместных действий ответчиков, которые ввезли товар на территорию Российской Федерации и осуществили декларирование товара, маркированного товарными знаками истца. При этом компания "Киа Моторс Корпорэйшн" не предоставляла ответчикам своего согласия на использование своих товарных знаков, в том числе, на импорт товаров, маркированных товарными знаками истца.

Полагая, что действия ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком KIA нарушают исключительное право компании "Киа Моторс Корпорэйшн", последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу товарного знака и использования ответчиками товарного знака истца без согласия правообладателя, удовлетворил заявленные требования в части запрета использования товарных знаков и взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права, но вместе с тем, отказал в изъятии и уничтожении спорного товара, ввиду недоказанности того, что ввезенный товар является товаром ненадлежащего качества и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что компания "Киа Моторс Корпорейшн" является правообладателем зарегистрированных товарных знаков (KIA) по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734. Товарные знаки зарегистрированы по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, по смыслу статей 1229, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из обстоятельств дела следует, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары, имели обозначение KIA в качестве надписей и логотипов на изделиях, а также в качестве надписей и логотипов на этикетках изделий, что подтверждается, в частности, актом таможенного досмотра N 10108060/230916/000100 от 23.09.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней.

О факте размещения товарного знака KIA на спорных товарах свидетельствует также протокол осмотра доказательств от 11.10.2016 серии 46 АА0870742, составленным исполняющей обязанности нотариуса Суджанского нотариального округа Курской области Малыхиной Галиной Владимировной, в порядке обеспечения доказательств, в силу статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых, как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам правообладателями прав на использование спорных товарных знаков, обоснованно заключил, что совместные действия ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно запретил ответчикам без разрешения правообладателя использовать товарный знак KIA, зарегистрированный по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516. Отклоняя возражения ответчика об абстрактности иска о запрете, суд указал, что заявленное требование является достаточно конкретным и позволяет точно установить, в отношении каких товаров оно заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанной истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял во внимание сведения о стоимости товаров, содержащиеся в представленных в дело таможенных документах.

Доказательств того, что размер взыскания не соответствует цене товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, ответчиками представлено не было.

Отказывая в снижении размера компенсации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками было допущено однократное нарушение исключительного права истца, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.

То обстоятельство, что совместными действиями ответчиков были нарушены товарные знаки, охраняемые несколькими свидетельствами: международными свидетельствами N 1021380, N 1160212 и свидетельством РФ N 142734, не противоречит изложенному, в силу следующих причин.

Указанные товарные знаки обладают высоким визуальным сходством и используют одно и то же обозначение, различающееся лишь цветом исполнения, не изменяющим существо товарного знака, воспринимаемого как единое целое.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления от 23.04.2019 N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Поскольку иных оснований для снижения компенсации на нарушение прав истца законом не установлено, заявленное требование вопреки доводам жалобы ответчика подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности по настоящему делу ранее были предметом исследования арбитражных судов. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, подтверждено отсутствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица определяются его личным законом, которым считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Согласно абзац у пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус иностранных лиц участвующих в деле, возложено на иностранные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведения о прекращении деятельности Компании EMEX DWС-LLC в материалах дела отсутствуют.

Возражения ООО "ТМР Импорт", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы арбитражного суда области, касающиеся требования об уничтожении спорного товара, отказывая в удовлетворении которого, суд ошибочно истолковал разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 8-П.

Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В своем постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении рассматриваемых положений, отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Возражая против изъятия и уничтожения спорного имущества, ответчик, тем не менее, не представил доказательств правомерного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком истца. В деле не имеется сведений и о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана компания "EMEX DWC-LLC", товарный знак KIA, несмотря на его размещение на товаре, в декларации не указан, упаковка товара содержит надписи "EMEX" и не является оригинальной, доказательств того, что компания "EMEX DWC-LLC" является уполномоченным производителем товара, ответчиком не представлено, при том что истец данные обстоятельства отрицает.

Ввиду того, что ответчиками не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность, судебная коллегия не видит оснований для применения к настоящему спору ограничений, установленных в постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и полагает возможным обязать ответчиков уничтожить контрафактный товар.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебный акт вынесен в его пользу.

При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. В случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований (пункты 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу пунктов 16 и 18 вышеуказанного постановления Пленума если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В рассматриваемом случае истцом первоначально было заявлено 4 неимущественных требования (о запрете использовать товарные знаки КIА, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734 и обязании изъять и уничтожить спорные товары), а также одно имущественное требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 200 000 руб., размер государственной пошлины по которым составил 31 000 руб., указанная сумма была внесена платежным поручением N 04739 от 09.11.2016.

Впоследствии истцом увеличен размер имущественного требования о взыскании с ответчиков компенсации до 2 967 569 руб. 40 коп., размер государственной пошлины по уточненному иску, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 68 838 руб. Подлежащая внесению в федеральный бюджет сумма, с учетом частичной уплаты пошлины в размере 31 000 руб., составила 37 838 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению следующим образом: с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию 31 000 руб., по 15 500 руб. с каждого, в доход федерального бюджета с ответчиков надлежит взыскать 37 838 руб., по 18 919 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 00728 от 31.01.2020), а также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление частично удовлетворено) в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 04414 от 18.10.2016).

Указанные расходы подлежат распределению следующим образом: с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 1 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по 1 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, с учетом правил пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, с каждого.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт" отказано, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9790/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 - 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 - 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 - 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 - 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 - 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 - 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 - 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 - 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 - 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 - 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ244102X701 - 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 - 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 - 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 - 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 - 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА - 1шт.; ручка открывания капота EM812543S000 - 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ-416101R100 - 1 шт.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" без удовлетворения.

Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в пользу компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 119-81-02316, регистрационный номер компании: 110111-0037998) 15 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 500 руб. расходов за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в пользу компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 119-81-02316, регистрационный номер компании: 110111-0037998) 15 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 500 руб. расходов за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в доход федерального бюджета 18 919 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в доход федерального бюджета 18 919 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова