Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-574/18 по делу N А25-1945/2016

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А25-1945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии представителя ООО Коммерческий банк "Система" - Пригона О.В. (по доверенности от 05.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубиева (Хыбыртова) Казима Курманбиевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу N А25-1945/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хубиева (Хыбыртова) Казима Курманбиевича (ИНН 091600383058) заявление финансового управляющего Рогова Н.И. к должнику - гражданину Хубиеву (Хыбыртову) Казиму Курманбиевичу и Хубиевой (Хыбыртовой) Джаухарат Азреталиевне о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 09.01.2018 по делу N А25-1945/2016 было признано обоснованным заявление должника - гражданина Хубиева (Хыбыртова) Казима Курманбиевича, 30 июля 1951 года рождения, место рождения: К-з им. 30 лет Ильичевского района Казахской ССР, страховой номер: 138-392-369 89, ИНН 091600383058, место регистрации: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. О Касаева, дом 32 (далее по тексту - Должник) о признании банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утвержден Рогов Н.И

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Должника утвержден Рогов Н.И.

Определением АС КЧР от 30.09.2019 срок процедуры реализации имущества Должника продлен до 30.03.2020.

Финансовый управляющий Рогов Н.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к Должнику о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 09.07.2018 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию брачного договора от 25.11.2014 в качестве соответчика по предъявленным требованиям супругу Должника Хубиеву (Хыбыртову) Джаухарат Азреталиевну как сторону оспариваемой сделки.

Определением от 17.10.2018 суд признал недействительным заключенный между Должником и его супругой Хыбыртовой Д.А. брачный договор от 25.11.2014, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение АС КЧР от 17.10.2018 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено. Определение АС КЧР от 17.10.2018 оставлено без изменения в части признания недействительной сделкой брачного договора от 25.11.2014, заключенного Должником и Хыбыртовой Джаухарат Азреталиевной. В остальной части определение АС КЧР от 17.10.2018 отменено, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определениями от 19.07.2019, от 04.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены граждане, являющиеся на дату рассмотрения обособленного спора собственниками объектов движимого и недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, автомобиль Лада 219220 Калина VIN XTA21920D0010614 2013 года выпуска), которые были отчуждены супругой Должника Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. после заключения брачного договора, а именно: Шидов Аслан Рауфович, Шидова Жанна Хасановна, Шидов Расим Асланович, Шидов Роберт Асланович, Шидов Рауф Асланович, Канаметова Елена Юрьевна.

Финансовый управляющий Рогов Н.И. 28.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просит суд:

- восстановить режим общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, площадью 623 кв.м.; квартира в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12, площадью 59,1 кв.м.;

- взыскать с Хыбыртовой Д.А. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника 7 035 833 руб. 50 коп. (стоимость доли Должника в размере в общей совместной собственности супругов Хубиевых (Хыбыртовых), исходя из произведенной финансовым управляющим оценки имущества, отчужденного Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. третьим лицам после заключения брачного договора).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу N А25-1945/2016 применил последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между Хыбыртовым Казимом Курманбиевичем и Хыбыртовой Джаухарат Азреталиевной брачного договора от 25.11.2014 (зарегистрирован в реестре нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Аппоевой Т.Б. за N620 от 25.11.2014):

- взыскать с Хубиевой Джаухарат Азреталиевны (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 32, родилась 01.11.1953 в с. Ивановка Ивановского района Фрунзенской области) в конкурсную массу по делу N А25-1945/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хубиева (Хыбыртова) Казима Курманбиевича (ИНН 091600383058) денежные средства в сумме 7 035 833 рубля 50 копеек (семь миллионов тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек);

- восстановить режим общей совместной собственности супругов Хубиевых (Хыбыртовых) Казима Курманбиевича и Джаухарат Азреталиевны в отношении следующего имущества:

- жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13;

- квартира в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12, площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу N А25-1945/2016 Хубиев К.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Система" и финансовый управляющий Хубиева К.К. - Рогова Н.И, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческого банка "Система" поддерживал доводы, изложенные в своем отзыве в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу N А25-1945/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу N А25-1945/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Должником и Хубиевой (Хыбыртовой, Батруковой) Джаухарат Азреталиевной был зарегистрирован 01.04.1980, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ЯЗ N 579145 от 11.06.2016.

До заключения брачного договора Должник и его супруга находились в браке на протяжении 24 лет.

До совершения указанной сделки Должник и его супруга в браке имели фамилии Хыбыртовы, непосредственно после заключения брачного договора Должник 14.05.2016 переменил фамилию на Хубиев (свидетельство о перемене имени серия I-ЯЗ N 506826 от 14.05.2016). Аналогичные действия совершила супруга Должника (до замужества - Батрукова).

Между Должником и его супругой Хыбыртовой Д.А. 25.11.2014 был заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Аппоевой Т.Б. под N 620 от 25.11.2014), по условиям которого стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, вывели все ранее имевшееся у Должника и нажитое в браке имущество из режима общей собственности супругов и передали его в собственность супруге Должника.

Указанным брачным договором от 25.11.2014 установлен раздельный режим собственности супругов как на уже имеющееся у них, так и на будущее имущество, при этом имущество, которое приобретено или будет приобретено во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (пункт 1.1). Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (пункт 1.3). Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом, без его письменного согласия (пункт 3.2). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (пункт 3.3).

Полагая, что заключенный брачный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и между заинтересованными лицами, финансовый управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности, указав в качестве правового основания положения статьи 61.2 данного Федерального закона, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего определением от 17.10.2018 суд установил, что: заключением брачного договора от 25.11.2014 Должник вывел как уже имевшееся у него на тот момент имущество, так и приобретаемое впоследствии "будущее" имущество из режима общей собственности супругов и передал его в собственность своей супруге; оспариваемый брачный договор является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с очевидным отклонением поведения его сторон от добросовестного поведения; действия Должника и его супруги Хыбыртовой Д.А. по заключению брачного договора имели согласованный характер и были направлены на причинение вреда кредитору (Банку) посредством отчуждения принадлежащей Должнику доли в имуществе (активах), составляющих общую собственность супругов, и вывода ее из-под возможного обращения взыскания по требованиям кредитора; к совершенной сделке (брачному договору) подлежат применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2018 (в части, оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019) суд признал недействительным заключенный между Должником и его супругой Хыбыртовой Д.А. брачный договор от 25.11.2014.

Таким образом, при повторном рассмотрении данного обособленного спора к ничтожности брачного договора от 25.11.2014 суд относится как к факту, установленному вступившим в законную силу судебным актом, и рассматривает исключительно вопрос о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника входит формирование конкурсной массы (ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 213.32, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Право арбитражного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Общим имуществом супругов Хыбыртовых на момент заключения брачного договора от 25.11.2014 являлось следующее прямо перечисленное в разделе 2 данного договора имущество:

- жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32 (свидетельство о праве собственности серия 09-АА N 207835 от 15.01.2009) и земельный участок в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32 (свидетельство о праве собственности серия 09-АА N 207836 от 15.01.2009) были приобретены Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. в период брака с Должником по договору купли-продажи от 16.09.2008 у Чораевой Ф.А.;

- новый автомобиль Лада 219220 Калина рег. номер А090УК VIN XTA21920D0010614 2013 года выпуска был приобретен супругой Должника в период брака 25.12.2013, что подтверждается представленной в деле выпиской из регистрационной базы данных ФИС ГИБДД.

Материалами дела подтверждено, что до заключения брачного договора от 25.11.2014 супругой Должника Хыбыртовой Д.А. в период брака с Должником было приобретено иное недвижимое имущество, не указанное в разделе 2 брачного договора от 25.11.2014, а именно - земельный участок в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, площадью 573 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. в период брака с Должником у Акова З.Б. был приобретен земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, площадью 573 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:439, дата государственной регистрации перехода права - 02.06.2014.

Указанный земельный участок в силу приведенных норм гражданского и семейного законодательства на дату заключения брачного договора от 25.11.2014 также являлся общей совместной собственностью супругов Хыбыртовых.

Пунктом 1.1 брачного договора от 25.11.2014 супруги Хыбыртовы предусмотрели раздельный режим собственности супругов не только в отношении уже имеющегося у них, но и в отношении имущества, которое в будущем (т.е. после заключения брачного договора) будет приобретено одним из супругов в период брака.

Представленными в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что после заключения брачного договора от 25.11.2014 супругой Должника Хыбыртовой Д.А. в период брака с Должником было приобретено жилое помещение - квартира в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213. В деле также представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 25.10.2017, заключенный между Хубиевой Д.А. (покупатель) и Шидовым А.Р. (продавец), договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по КЧР от 02.11.2017.

После заключения брачного договора от 25.11.2014 Хыбыртовой Д.А. в период брака с Должником также 29.06.2015 было зарегистрировано право собственности на жилой дом в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229, возведенный на ранее приобретенном 02.06.2014 у Акова З.Б. земельном участке из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 09:04:0101315:439.

Должником и Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. в суд не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в опровержение факта отнесения имущества, как прямо указанного в разделе 2 брачного договора от 25.11.2014, так и иного имущества, не перечисленного в брачном договоре (в том числе, приобретенного супругой Должника после заключения брачного договора), к общей совместной собственности супругов.

Согласно выписке из ЕГРН супругой Должника Хыбыртовой Д.А. 27.02.2014 также было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 303-б, кв.5, площадью 123 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101300:4216, приобретенную у Мыртаева Н.Э. по договору купли-продажи от 12.02.2014. Впоследствии Хыбыртовой Д.А. данная квартира была отчуждена Балаеву Р.С., 10.04.2014 зарегистрировано прекращение права собственности супруги Должника на данное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на квартиру в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 303-б, кв.5, площадью 123 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101300:4216, применение последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 в рамках настоящего обособленного спора распространяться не может, поскольку указанное жилое помещение было как приобретено, так и отчуждено супругой Должника до момента заключения брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора Должник и его супруга Хубиева (Хыбыртова) Д.А. действительно зарегистрированы и проживают в жилом доме в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, являющимся объектом оспариваемого брачного договора.

Вместе с тем в ответ на определение об истребовании доказательств от 23.08.2018 Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике в суд была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество за период с 30.09.2013 по 23.08.2018 в отношении Хубиевой (Хыбыртовой) Джаухарат Азреталиевны.

Указанной выпиской подтверждено, что супруге Должника на праве собственности также принадлежит иное жилое помещение - квартира в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213, приобретенная по договору купли-продажи от 25.10.2017 у Шидова А.Р.

В качестве довода апелляционной жалобы Должник указывает нарушением судом норм ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и п.З ст. 213.25 Федераотного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд, удовлетворив заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки, нарушил права Должника и его супруги на сохранение за Должником единственного жилья, так как обращение взыскания как по долгам Должника, так и по долгу его супруги (7 053 833,50 руб., которые она обязана выплатить в конкурсную массу Должника) будут идти за счет продажи имущества, в отношении которого восстановлено право общей совместной собственности.

Восстановление режима общей совместной собственности на указанные в Обжалуемом определении объекты недвижимости, имеющих статус жилых помещений, не предполагает автоматического включения их в состав конкурсной массы и реализацию с торгов. При восстановлении режима общей совместной собственности сохраняется правовая возможность определить в установленном законом порядке одно из жилых помещений в качестве единственного жилья Должника и исключить его из состава конкурсной массы. Указанные обстоятельства и довода Должника были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка (абз.5 - 7 на стр. 12 Обжалуемого определения).

Довода должника об обращении взыскания на имущество, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности, по обязательствам супруги Должника взыскании в конкурсную массу 7 053 833,50 руб., то Обжалуемое определение не устанавливает, что взыскание данных денежных средств должно осуществляться путем продажи имущества, в отношении которого восстановлен режим общей совместной собственности. Исходя из фактических обстоятельств дела взыскание с супруги Должника осуществляется в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу имущества, проданного супругой третьим лицам. Таким образом, предполагается, что возврат денежных средств должен быть проведен супругой Должника из средств, полученных от указанных приобретателей имущества при продаже имущества. В том случае, если к моменту взыскания указанные средства отсутствуют - взыскание осуществляется в общем порядке - из иного имущества супруги Должника. При таком взыскании также применяется норма ст. 446 ГПК РФ, предполагающая сохранение за супругой Должника единственного жилья.

Должник, заключив оспариваемый брачный договор и включив в него условие о том, что режим общей совместной собственности, в том числе, не распространяется на имущество (жилые помещения), приобретаемое супругой Должника в будущем, сам сознательно способствовал ситуации, при которой он формально не является собственником таких жилых помещений и не имеет права на долю в них.

На дату рассмотрения обособленного спора брак не расторгнут, у Должника с учетом признания недействительным брачного договора имеется право на долю в общей собственности на квартиру в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12, в том числе, право проживания в этом жилом помещении, доказательств обратного в суд не представлено.

Супругой Должника Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. после заключения брачного договора был отчужден жилой дом в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229 (прекращение права собственности супруги Должника зарегистрировано 31.10.2017).

Следовательно, на дату заключения брачного договора Должнику и Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. принадлежали приобретенные во время брака два жилых дома и квартира в г. Черкесске.

При таких обстоятельствах утверждение Должника о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, являются единственным жильем должника - гражданина, что в силу наделения такого недвижимого имущества имущественным иммунитетом препятствует их включению в состав конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, не соответствует положениям статей 2, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Таким образом, представленными в деле доказательствами опровергается довод Должника о том, что на дату рассмотрения настоящего спора жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи жилым помещением.

Учитывая признание оспариваемого брачного договора недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки следует восстановить режим общей совместной собственности супругов на имущество, правовой статус которого был изменен в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 режим общей совместной собственности супругов подлежит восстановлению в отношении следующего имущества:

- жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13;

- квартира в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12, площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213.

В то же время восстановление режима общей совместной собственности супругов невозможно в отношении следующего имущества, которое было отчуждено третьим лицам после заключения брачного договора:

- жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Раздольной, д. 30, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Раздольной, д. 30, площадью 573 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:439.

- автомобиль Лада 219220 Калина VIN XTA21920D0010614 2013 года выпуска, (в настоящее время рег. номер Н150ХА161).

Судом первой инстанции установлено, что после заключения брачного договора от 25.11.2014 жилой дом и земельный участок в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, были отчуждены Хубиевой Д.А. по договору купли-продажи от 25.10.2017 в долевую собственность Шидову Аслану Рауфовичу, Шидовой Жанне Хасановне, а также их несовершеннолетним детям Шидову Расиму Аслановичу 20.05.2005 рождения, Шидову Роберту Аслановичу 07.05.2011 рождения, Шидову Рауфу Аслановичу 01.10.2000 рождения, интересы которых при заключении договора представляла мать Шидова Жанна Хасановна.

Управлением Росреестра по КЧР в суд представлен договор от 25.10.2017 купли- продажи жилого дома и земельного участка в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, согласно пункту 4 которого цена указанных объектов составила 4 350 000 руб., в том числе: жилой дом - 3 500 000 руб.; земельный участок - 850 000 руб.

При этом в тот же день по договору купли-продажи от 25.10.2017 Хубиева Д.А. приобрела у Шидова Аслана Рауфовича в собственность квартиру в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101307:1213, стоимость которой согласно пункту 4 договора составила 2 500 000 руб.

Кроме того, Хубиевой Д.А. после заключения брачного договора от 25.11.2014 также было 05.07.2016 отчуждено транспортное средство (Лада 219220 Калина VIN XTA21920D0010614 2013 года выпуска) в адрес Мирошниченко В.А. (г. Ростов-на-Дону, ул. Магистральная, д. 80).

Стоимость отчуждения Хубиевой Д.А. автомобиля суду неизвестна, так требования о представлении в суд договора купли-продажи транспортного средства Хубиевой Д.А. не выполнено, сам договор в регистрационных подразделениях Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и Управления ГИБДД МВД России по КЧР отсутствует.

Указанное транспортное средство впоследствии 08.10.2016 было Мирошниченко В.А. отчуждено в адрес Канаметовой Е.Ю. (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д. 29-Д).

Согласно информации МВД по Кабардино-Балкарской Республике на дату рассмотрения настоящего обособленного спора владельцем транспортного средства - автомобиля Лада 219220 Калина VIN XTA21920D0010614 2013 года выпуска (в настоящее время рег. номер Н150ХА161), ставшего объектом признанного недействительным брачного договора от 25.11.2014, является Канаметова Е.Ю. на основании договора купли- продажи автомототранспортного средства от 08.10.2016. Стоимость автомобиля по договору составила 50 000 руб.

Таким образом, жилой дом и земельный участок в г. Черкесске Карачаево- Черкесской Республики по ул. Раздольной, д. 30, а также автомобиль Лада 219220 Калина VIN XTA21920D0010614 2013 года выпуска в настоящее время находятся в собственности третьих лиц, следовательно, восстановление режима совместной собственности супругов Хыбыртовых (Хубиевых) на это имущество невозможно.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 следует взыскать с Хыбыртовой (Хубиевой) Д.А. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника долю в размере в стоимости отчужденного после заключения брачного договора имущества

Как было указано, согласно договору от 25.10.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, цена отчужденных Хыбыртовой (Хубиевой) Д.А. объектов составила 4 350 000 руб., в том числе: жилой дом - 3 500 000 руб.; земельный участок - 850 000 руб.

В целях применения последствий недействительности ничтожной сделки не может быть принята во внимание цена отчуждения Хыбыртовой (Хубиевой) Д.А. имущества, отраженная в соответствующих договорах купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Хыбыртова (Хубиева) Д.А. в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 знала либо должна была знать об имущественном состоянии своего супруга, о наличии у него неисполненных обязательств перед Банком, а также об обращении своего супруга с заявлением о банкротстве и принятии указанного заявления к производству арбитражного суда.

Договор от 25.10.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Раздольной, д. 30, а также договор от 08.10.2016 купли-продажи транспортного средства были заключены Хыбыртовой (Хубиевой) Д.А. после принятия судом к производству заявления Должника о банкротстве. При этом установлено, что супруги Хыбыртовы (Хубиевы) допустили злоупотребление правом при заключении брачного договора.

Указанные обстоятельства, при которых были совершены сделки по отчуждению имущества супругой Должника, не позволяют сделать вывод о том, что указанная в договорах купли-продажи цена отчужденного имущества формировалась в обычных рыночных условиях и отражала реальную стоимость имущества.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки финансовый управляющий Рогов Н.И. в уточнениях к заявлению от 03.07.2019 просил суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Хыбыртовой Д.А. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника 3 209 028 руб. 85 коп. (стоимость доли Должника в размере в общей совместной собственности супругов, исходя из кадастровой стоимости имущества, отчужденного Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. третьим лицам после заключения брачного договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, составляет 5 318 170 руб. 78 коп., земельного участка из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30 - 828 219 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора финансовым управляющим Роговым Н.И. 20.08.2019 в суд было представлено ходатайство о приобщении к делу произведенной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости отчужденного Хубиевой Д.А. имущества.

Так, согласно произведенной финансовым управляющим оценке рыночная стоимость жилого дома в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30, составила 11 000 000 руб., земельного участка из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске по ул. Раздольной, д. 30 - 2 800 000 руб., автомобиля Лада 219220 Калина VIN XTA21920D0010614 2013 года выпуска - 271 667 руб.

Финансовый управляющий 28.10.2019 уточнил ранее заявленные требования и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просит суд взыскать с Хыбыртовой Д.А. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника 7 035 833 руб. 50 коп., исходя из произведенной оценки имущества, отчужденного Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. третьим лицам после заключения брачного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Представленная в материалы дела оценка рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и транспортного средства, произведенная финансовым управляющим, сторонами не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости имущества ответчиками не было заявлено, доказательств завышения и несоответствия результатов произведенной финансовым управляющим оценки стоимости отчужденного Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. имущества в суд не представлено.

Выводы финансового управляющего о стоимости имущества, сделанные на основании сведений о реализации на свободном рынке объектов - аналогов, установленных исходя из характеристик отчужденных Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. жилого дома, земельного участка и транспортного средства, не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Ходатайство о назначении экспертизы ни Хубиева (Хыбыртова) Д.А., ни Должник, равно как и Банк, не заявляли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу возможным принять решение по имеющимся в материалах дела сведениям о произведенной финансовым управляющим оценке стоимости объектов, не оспоренной сторонами.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 применительно к объектам имущества, отчужденного Хубиевой (Хыбыртовой) Д.А. третьим лицам после заключения брачного договора, следует взыскать с Хыбыртовой Д.А. в конкурсную массу стоимость доли Должника в размере в общей совместной собственности супругов Хубиевых (Хыбыртовых), исходя из произведенной финансовым управляющим оценки, что составляет 7 035 833 руб. 50 коп. ((11 000 000 руб. + 2 800 000 руб. + 271 667 руб.) : 2 = 7 035 833 руб. 50 коп.).

Таким образом при вынесении обжалуемого определение судом не допущено нарушений норм ст. 446 ГПК РФ и п.З ст. 213.25 ФЗ о банкротстве.

Восстановление режима общей совместной собственности не исключает возможности исключения данного имущества из конкурсной массы и сохранения за Должником единственного жилья.

Взыскание с супруги Должника в конкурсную массу 7 053 833,50 руб. не устанавливает обязанности погашения данной задолженности именно за счет реализации имущества, в отношении которого восстановлен режим общей совместной собственности и не лишает супругу Должника права на сохранение единственного жилья при обращении взыскания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу N А25-1945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов