Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13572/20 по делу N А40-336998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-16024/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-336998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-336998/19, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "Анастасия И И"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Корунова А.А. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Тер-Аванесов С.М. по дов. от 17.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "АНАСТАСИЯ И И" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года N б/н.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10214/19-(0)-0 от 13.11.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, проведена проверка в отношении ООО "АНАСТАСИЯ И И", осуществляющего эксплуатацию нежилых зданий по адресу: Москва, САО, Головинский, Кронштадтский бульв., 7Б стр. 2,3,4,5,6,10,11,12,13,14 (далее - торговый комплекс).

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "АНАСТАСИЯ И И" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 14.08.2019 N 6796/19 со сроком исполнения 12.11.2019, которым предписывалось не осуществлять эксплуатацию торгового комплекса без оформления в установленном порядке разрешительных документов.

В нарушение ГрК РФ ч. 1, ч. 2 ст. 55. ООО "АНАСТАСИЯ И И" продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания по адресу: Кронштадтский б-р, 7Б, 7Б, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, с массовым пребыванием граждан внутри без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное предписание получил для исполнения представитель ООО "АНАСТАСИЯ И И" по доверенности от 08.04.2019 N б/н Тер-Аванесов СМ.

По окончанию проверки составлен акт проверки от 22/11.2019 N 10214/19.

На основании выявленных нарушений советником Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Павлюком Б.Н. в отношении ООО "АНАСТАСИЯ И И" составлен протокол от 26.11.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным законодательством (ст.54 ГрК РФ).

Из материалов дела установлено, что ООО "АНАСТАСИЯ и И", арендатор земельного участка по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.7 "Б" (договор долгосрочной аренды от 2004 года сроком на 49 лет, кадастровый N 77:09:0001020:1045) зарегистрировало право собственности на одноэтажные нежилые здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Все здания находятся на кадастровом учете, что подтверждает законность и право их использования. В 2011 году получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Строительство было осуществлено на основании надлежащих разрешительных документов.

Заявителем не представлено доказательств осуществления ответчиком на момент проведения проверки строительства или реконструкции проверяемых объектов и доказательств того, когда объекты построены и вводились в эксплуатацию. При этом объекты построены и введены в эксплуатацию до 2004 г., то есть до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение норм которого при введении объектов в эксплуатацию вменяется обществу.

При этом, правомерность эксплуатации подтверждается следующими документами: распоряжением Префекта N 6249 от 04.09.2003 года о вводе в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: Кронштадтский бульвар, 7Б., Градостроительным планом земельного участка.

Кроме того, Общество указывает на то, что именно данные доказательства устанавливают правомерность эксплуатации нежилых помещений, поскольку ссылки на оформление разрешения на ввод в эксплуатацию являются несостоятельными.

Градостроительным планом земельного участка определен вид разрешенного использования - под объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, что полностью подпадает под деятельность, осуществляемую ООО "АНАСТАСИЯ и И" в спорных объектах (объекты вводились в эксплуатацию в качестве торгового комплекса).

Кроме того, Общество представляет заключения экспертной организации ООО "Независимое экспертное партнерство", в котором исследовались объекты и установлено, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствуют документам технического учета и работоспособному состоянию.

При этом ст. 19.5 ч.6 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение законного предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решениями по делу N А40-112015/19-154-992, N А40- 229669/19-17-1905 заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ООО "АНАСТАСИЯ И И" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

В рамках указанного дела установлено, что объекты построены и введены в эксплуатацию практически все до 2004 г., то есть до принятия ГрК РФ нарушение норм которого при введении объектов в эксплуатацию вменяется обществу.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена административным органом не полно, а доводы заявителя основаны на предположениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-336998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова