Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-16024/20 по делу N А40-336998/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-336998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Корунова А.А., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Анастасия И И" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-336998/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия И И"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия И И" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, Мосгосстройнадзором установлен факт неисполнения обществом ранее выданного предписания, а также установлено нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации обществом объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенное по адресу: Москва, Кронштадтский б-р, 7Б, 7Б, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Установив, что спорное здание введено в эксплуатацию до 2004 года, то есть до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что застройщиком здания являлось иное лицо, суды, руководствуясь положениями статьи 1, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования Мосгосстройнадзора об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными. Суды пришли к выводу, что заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства применительно к пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (объектом незавершенного строительства), в связи с чем выдача заявителю разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, судами учтено, что здание введено в эксплуатацию распоряжением Префекта от 04 сентября 2003 года N 6249, а также учтены выводы, сделанные в рамках дел А40-112015/19 и А40-229669/19 по спорам между теми же лицами по аналогичным основаниям.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-336998/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов