Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3570/20 по делу N А53-8322/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

Дело N А53-8322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-8322/2017 о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Папиллон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) по делу N А53-8322/2017 на арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юревича наложен судебный штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2500 рублей за проявление неуважения к арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юревич обжаловал определение суда первой инстанции от 04.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о пренебрежительном отношении к суду. Податель жалобы считает, что его действия и обращение (используемая интонация) к суду в судебном заседании не свидетельствуют о наличии умысла и цели на умаление авторитета судебной власти. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта суд оставил без должной правовой оценки те неблагоприятные последствия, к которым приведут избранные судом меры ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названой статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как следует из материалов дела, Коновалов Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суда Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Папиллон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление Коновалова Д.В. признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Папиллон" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-8322/2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Папиллон" признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Папиллон" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника на срок 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Папиллон" утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Папиллон" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

29 января 2020 года в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области отчета конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о результатах процедуры конкурсного производства по делу N А53-8322/2017 последним грубо нарушен порядок в судебном заседании и проявлено неуважение к суду.

Учитывая присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю.

Определением от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) за проявленное неуважение к арбитражному суду, на арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям части 4 и 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

К перечню мер воздействия к нарушителям порядка судебного заседания добавлено право председательствующего ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела N А53-8322/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Папиллон" Арбитражным судом Ростовской области рассматриваются обособленные споры, в частности по заявлению Зелинского Максима Александровича о замене кредитора - ООО "Микрокредитная компания "Меридиан-Инвест" на нового кредитора - Зелинского Максима Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Папиллон", а также по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о замене взыскателя.

Оба обособленных спора назначены к рассмотрению на 22 января 2020 года в 12 час. 40 мин.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 22.01.2020 и аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2020 в судебные заседания по рассмотрению указанных обособленных споров конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. не явился. В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.01.2020 до 16 час. 00 мин.

Согласно размещенной на официальном сайте суда http://arbitr.ru/ карточке дела N А53-8322/2017 в рамках указанных обособленных споров от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. поступили отзывы на заявление. Вместе c тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2020, суд пришел к выводу о противоречивости представленных документов и неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего о необходимости явки в судебное заседание 29.01.2020 в 16 час. 00 мин. и подготовки дополнительных пояснений.

Из аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что предпринимаемые судом меры к организации судебного процесса в целях надлежащего и скорейшего рассмотрения обособленных споров были должным образом восприняты арбитражным управляющим. Из аудиозаписи следует, что Кузнецов Д.Ю. оспаривал необходимость своей явки, считая, что ранее поданные им отзывы являются достаточным исполнением им своих обязательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. неоднократно предпринимал попытки развить дискуссию по указанному вопросу, перебивал председательствующего, допускал реплики, которые по причине рассмотрения иного вопроса в судебном заседание, не предполагали их конструктивное обсуждение и разрешение судом по существу (03 минута 02 секунда - 03 минута 03 секунда аудиозаписи судебного заседания).

В целях пресечения нарушения регламента судебного заседания со стороны конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю., председательствующим судьей Дмитриевым М.А. неоднократно были объявлены замечания, арбитражный управляющий был предупрежден о возможности наложения судебного штрафа. Вместе с тем арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю., продолжил прерывать председательствующего (03 минута 26 секунда - 03 минута 28 секунда), (03 минута 21секнуда - 03 минута 22 секунда аудиозаписи судебного заседания), предпринимал попытки задавать суду вопросы вне установленного порядка судебного заседания (04 минута 24 секунда - 04 минута 27 секунда аудиозаписи судебного заседания).

Предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законоположения, исходя из системного толкования норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочия по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, необусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явилось ненадлежащее процессуальное поведения Кузнецова Д.Ю., выраженное в неоднократных прерываниях председательствующего по делу судьи с места, неоднократных попытках нарушения установленного порядка, в том числе используемая Кузнецовым Д.Ю. интонация при общении с судом, что судом было расценено как проявление неуважения к суду, направленное на препятствование в осуществлении правосудия.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходя из фактических обстоятельств дела поведение Кузнецова Д.Ю. в судебном заседании квалифицировал как проявление неуважения к суду и наложил не него судебный штраф. Фактические обстоятельства дела подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден и установленные по делу фактические обстоятельства в порядке положений части 4 и 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отображены в протоколе судебного заседания от 29.01.2020.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Оценивая обоснованность размера наложенного судебного штрафа, апелляционная коллегия находит его соответствующим правилам части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки процессуального поведения Кузнецова Д.Ю. с правильным применением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не были приняты во внимание неблагоприятные последствия принятия обжалуемого судебного акта, вместе с тем, в чем именно они выражаются, арбитражный управляющий не конкретизирует. Документальные доказательства о тяжелом имущественного положения, о том, что размер назначенного судом штрафа является для него значительным, в материалы дела не представлены. Кроме того указанные обстоятельства, при наличии документальных доказательств, не препятствуют арбитражному управляющему обратиться к суду с ходатайством об установлении рассрочки платежа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-8322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко