Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-3783/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича об истребовании у Черниковой Ларисы Владимировны документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) конкурсного управляющего Сидора П.Л. лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2019 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у Черниковой Ларисы Владимировны (далее - Черникова Л.В., ответчик) и обязании ее передать конкурсному управляющему ООО "СтройТрест" Сидору П.Л. оригиналов документов и сведений, согласно уточненному перечню от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Черникова Л.В. в представленном в материалы дела отзыве не только подтвердила фактическое наличие у себя ряда документов, об истребовании которых ходатайствовал управляющий, но и выразила готовность их передать, однако, в период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции Черникова Л.В. всего лишь один раз осуществила передачу документов, а именно 26.02.2020 из перечня истребуемых документов частично передала управляющему лишь кадровую документацию. Остальные документы, наличие которых Черникова Л.В. ранее подтверждала, переданы не были по неизвестным причинам. Надлежащих доказательств нахождения истребуемых документов на территории ООО "ИССС" не подтверждено, указанное лицо (ООО "ИССС"), в нарушение статьи 51 АПК РФ, не было привлечено к участию в настоящем деле, в то время как наличие данного судебного акта в последующем существенно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (должнику), в том числе по вопросу истребования документов, что является основанием для отмены принятого определения.

По мнению конкурсного управляющего, Черникова Л.В. не подтвердила отсутствие у нее фактической возможности передать истребуемые документы, довод об уничтожении части документации при переезде не находит подтверждения, в любом случае даже реальное уничтожение документов, в отношении которых имеется возможность восстановления, не должно освобождать Черникову Л.В. от их передачи.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм понудить бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче документации должника можно лишь в случае уклонения от исполнения, неисполнения соответствующей обязанности.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается организация им ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в период осуществления руководства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, Черникова Л.В. является лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему ООО "СтройТрест" имущества и документации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Черникова Л.В. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ООО "СтройТрест" несостоятельным (банкротом), что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Учитывая объем имущества и документации должника, а также неисполнение бывшим руководителем Черниковой Л.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества ООО "СтройТрест" в полном объеме, Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая, Черникова Л.В. указывает на то, что вся имеющаяся у нее документация в настоящее время передана конкурсному управляющему Сидору П.Л., о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 15.08.2019, от 23.08.2019, от 27.08.2019, от 26.02.2020.

Иная истребуемая конкурсным управляющим документация отсутствует и не может быть передана в связи с ее нахождением на территории общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "ИССС"), а также в связи с ее уничтожением при переезде из офиса расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 2 в офис по адресу: г. Тюмень, ул. Баумана, д.35.

При этом из вышеуказанных актов приема-передачи усматривается достаточно объемный перечень документации должника, переданной Черниковой Л.В. представителям конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче оставшейся части документации не подтверждена. Доказательства наличия в распоряжении бывшего руководителя должника дополнительно истребуемых конкурсным управляющим документов, материалы обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта за счет Черниковой Л.В. отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 31-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки и должно осуществляться судом только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что наличие у Черниковой Л.В. истребуемой какой-либо документации ею отрицается, ответчик утверждает, что передал все имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности должника.

Достоверные и достаточные доказательства возможности наличия у него соответствующих документов, а также материальных и иных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, передача истребуемых документов Черниковой Л.В. конкурсному управляющему, а также оказание ответчиком содействия судебным приставам в исполнении судебного акта, которым на нее будет возложена обязанность передать указанную документацию, является не доказанным и маловероятным.

В то же время без такого содействия судебный акт исполнен не будет.

Поэтому доказательства объективной возможности исполнения судебного акта у суда отсутствуют, а обязывание к исполнению обязанности в натуре в отсутствие этих доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе присуждения судебной неустойки.

С учетом неопровергнутых конкурсным управляющим пояснений Черниковой Л.В. об отсутствии у нее какой-либо иной документации, помимо переданной, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. по причине недоказанности, судебная коллегия обращает внимание, что никакие обстоятельства в судебном акте не устанавливались и преюдицией не являются, конкурсный управляющий вправе представлять доказательства и ссылаться на фактическое руководство Черниковой Л.В. при разрешении вопроса о его субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в том числе в связи с непередачей документации должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, следует, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вопрос об установлении обстоятельств причин отсутствия каких-либо из истребуемых документов у руководителя должника, а также вопрос о наличии/отсутствии виновных действий руководителя, не обеспечившего сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы может явиться основанием для разрешения иного обособленного спора, в частности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом бывший руководитель должника заинтересован в исключении рисков субсидиарной ответственности и обязан надлежащим образом обеспечить передачу всех дел и документов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-3959/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова