Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-10965/20 по делу N А56-5792/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-5792/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10965/2020) ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-5792/2020(судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Зубр"

к ООО "Стоматологический центр "Династия СТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зубр" (ОГРН: 1147847114007; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Династия СТ" (ОГРН: 1157847071975; далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 092018 от 13.09.2018 2 641 925, 24 руб.. долга, 672 680, 46 руб. неустойки, 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" в пользу ООО "Зубр" взыскано 2 641 925, 24 руб. долга, 672 680, 46 руб. неустойки, а также 16 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается не недоказанность истцом объема исковых требований. Также, по мнению предпринимателя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, представленное ответчиком мировое соглашение не подписано сторонами и не скреплено печатями организаций, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 092018-1 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик - Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. указанного Договора Истец обязался поставить в срок до 13.09.018 года, а Ответчик принять следующий товар:

MyCrown Mill Модуль для фрезерования (Sirona Dental Systems GmbH (Германия));

MyCrown Design Модуль для сканирования и моделирования с камерой MyCrown Scan (Sirona Dental Systems GmbH (Германия));

MyCrown Design Документация по программному обеспечению для CAD/CAM (Sirona Dental Systems GmbH (Германия)).

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. составляет 49 500 EUR.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата по Договору производится в рублях по

N	Этапы оплаты	Дата оплаты	Сумма
1	Предварительная оплата	13.09.2018	4 463,80 EUR
2	Рассрочка оплаты	15.10.2018	3 753,20 EUR
3	Рассрочка оплаты	14.11.2018	3 753,20 EUR
4	Рассрочка оплаты	14.12.2018	3 753,20 EUR
5	Рассрочка оплаты	14.01.2019	3 753,20 EUR
6	Рассрочка оплаты	14.02.2019	3 753,20 EHR
7	Рассрочка оплаты	14.03.2019	3 753,20 EUR
8	Рассрочка оплаты	15.04.2019	3 753,20 EUR
9	Рассрочка оплаты	14.05.2019	3 753,20 EUR
10	Рассрочка оплаты	14.06.2019	3 753,20 EUR
11	Рассрочка оплаты	15.07.2019	3 753,20 EUR
12	Рассрочка оплаты	14.08.2019	3 753,20 EUR
13	Рассрочка оплаты	16.09.2019	3 753.20 EUR

В соответствии с установленными ЦБ РФ курсами валют на указанные выше даты, Ответчик должен был оплатить товар в рублях в следующих размерах:

N	Этапы оплаты	Дата оплаты	Курс EUR	Сумма
1	Предварительная оплата	13.09.2018	80,65	360 005,47 руб.
2	Рассрочка оплаты	15.10.2018	76,50	287 119,80 руб.
3	Рассрочка оплаты	14.11.2018	76,07	285 490,71 руб.
4	Рассрочка оплаты	14.12.2018	75,39	282 938,67 руб.
5	Рассрочка оплаты	14.01.2019	77,12	289 431,36 руб.
6	Рассрочка оплаты	14.02.2019	74,39	279 185,67 руб.
7	Рассрочка оплаты	14.03.2019	74,02	277 797,06 руб.
8	Рассрочка оплаты	15.04.2019	72,84	273 368,52 руб.
9	Рассрочка оплаты	14.05.2019	73,52	275 920,56 руб.
10	Рассрочка оплаты	14.06.2019	73,01	274 006,53 руб.
11	Рассрочка оплаты	15.07.2019	71,01	266 500,53 руб.
12	Рассрочка оплаты	14.08.2019	73,41	275 507,73 руб.
13	Рассрочка оплаты	16.09.2019	71,53	268 452,09 руб.

Всего сумма подлежащая оплате Ответчиком за поставленный товар на 16.09.2019 года в соответствии с условиями Договора составила: 3 695 725,24 рублей

Со стороны Ответчика по состоянию на 10.03.2020 года поставленный по указанному Договору товар оплачен в размере 1 053 800,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 228 от 17.07.2018 г. на 50 000,00 рублей; N 229 от 20.07.2018 г. на 50 000,00 рублей; N 242 от 26.07.2018 г. на 50 000,00 рублей; N 270 от 16.08.2018 г. на 50 000,00 рублей; N 274 от 22.08.2018 г. на 30 000,00 рублей; N 288 от 29.08.2018 г. на 70 000,00 рублей; N 303 от 07.09.2018 г. на 35 000,00 рублей; N 311 от 12.09.2018 г. на 25 000,00 рублей; N 362 от 01.10.2018 г. на 70 000,00 рублей; N 396 от 18.10.2018 г. на 200 000,00 рублей; N 399 от 19.10.2018 г. на 60 000,00 рублей; N 402 от 22.10.2018 г. на 30 000,00 рублей; N 406 от 26.10.2018 г. на 30 000,00 рублей; N 465 от 21.11.2018 г. на 100 000,00 рублей; N 464 от 21.11.2018 г. на 190 000,00 рублей; N 515 от 12.12.2018 г. на 79 000,00 рублей ; N 536 от 17.12.2018 г. на 100 000,00 рублей; N 535 от 17.12.2018 г. на 104 800,00 рублей; N 143 от 11.03.2019 г. на 50 000,00 рублей; N 170 от 21.03.2019 г. на 40 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2020 года задолженность по оплате поставленного на основании Договора поставки N 092018-1 от13.09.2018 года товара составляет 2 641 925,24 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме в части основной задолженности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом и судом первой инстанции неправомерно не приняты платежи, произведенные по платежным поручениям N 51 от 27.01.2020, N 76 от 06.02.2020 на общую сумму 160 000 руб., поскольку они произведены до вынесения оспариваемого решения.

Из данных платежных поручений следует, что они произведены ответчиком в адрес истца на основании счета N 1756 от 13.09.2018. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что между сторонами существует иные правоотношения, чем в рамках договора N 092018-1, равно как и доказательств того, что данный счет выставлен не в рамках договора, в связи с чем, отсутствуют основания не принимать данные платежи в счет оплаты спиртной задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы основной задолженности до 2 484 925, 24 руб. (2 641 925, 24 руб. - 160 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 ;% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 672 680, 46 руб. по состоянию на 10.03.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 21.11.2019 N А-121, счетами на оплату N 58 от 21.11.2019, N 3 от 21.01.2020 платежными поручениями N 44 от 22.01.2020, N 1109 от 27.11.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-5792/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Династия СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" 2 484 925, 24 руб. долга, 672 680, 46 руб. неустойки, а также 16 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева