Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-8816/20 по делу N А40-28127/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-28127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "КИРОВМЕТЗАВОД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-28127/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 124 429 руб. 58 коп., из которых 14 419 руб. 61 коп. и 2379 руб. 95 коп. -- штрафных санкций, которые в реестре учитывать отдельно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИРОВМЕТЗАВОД",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2018 поступило заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" (ОГРН 1137746354129, ИНН 7717751290) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

25.09.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" требований в размере 124.429 руб. 58 коп., из которых:

- 103.321 руб. 02 коп. - долг;

- 4.129 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины;

- 14.419 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2.379 руб. 95 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-28127/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" включено требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 124.429 руб. 58 коп., из которых 14.419 руб. 61 коп. и 2.379 руб. 95 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КИРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 113.921,86 руб.:

- 103.321 руб. 02 коп. - основной долг,

- 4.129 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- 6.471 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части требований просит отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.09.2019, срок для подачи заявления о включении в реестр был пропущен. При этом в заявлении отсутствует требование о восстановлении пропущенного срока, следовательно, требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28 -1555/155 от 10.04.2015 с ООО "Кировский металлургический завод" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 277.085 руб. 64 коп., из которых (л.д.10-11):

- 272.593 руб. 05 коп. - долг за поставленную в сентябре - декабре 2014 электроэнергию;

- 4.492,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.10.2014 по 13.02.2015,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (272.593 рублей 05 копеек) с 14.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта (8,25%);

- 8.541 руб. 71 коп. - расходы по оплате госпошлины.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, установленную в рамках дела N А28-1555/2015, в сумме 13.430 руб. 89 коп. в качестве остатка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28 -4421/155 от 13.07.2015 с ООО "Кировский металлургический завод" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано (л.д.14-15):

- 103.321 руб. 02 коп. - долг за поставленную в январе - феврале 2015 электроэнергию;

- 988 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта (8,25%);

- 4.129 руб. - расходы по оплате госпошлины.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, установленную в рамках дела N А28 -4421/155 от 13.07.2015, в сумме 103.321 руб. 02 коп. в качестве остатка долга, 4.129 руб. - расходы по оплате госпошлины, 988 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28 -7095/2015 от 13.08.2015 с ООО "Кировский металлургический завод" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано (л.д.20-21):

- 87.417 руб. 84 коп. - долг за поставленную в марте - апреле 2015 электроэнергию;

- 990 руб. 53 коп. - неустойка за период с 18.04.2015 по 09.06.2015,

- неустойка, начисленная с суммы основного долга (87.417 руб. 84 коп.) с 10.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты;

- 3.536 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В заявлении АО "ЭнергосбыТ Плюс" просил включить в реестр требований кредиторов сумму 2.379,95 р. в качестве неустойки, не выплаченной в рамках дела N А28-7095/2015 за период с 10.06.2015 по 16.09.2015.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем обоснованны доводы ООО "Стройконсалт" о неправомерности включения судом сумм неустойки и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 2.379,95 р. за период с 10.06.2015 по 16.09.2015, взысканные решением суда по делу N А28-7095/2015.

- в размере 13.430 руб. 89 коп. за период с 14.02.2015 по 16.09.2015, взысканные решением суда по делу N А28-1555/2015.

- в размере 988 руб. 72 коп., взысканные решением суда по делу N А28 -4421/155.

Также обоснованно суд включил в реестр требований кредиторов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.129 руб., взысканные Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28 -4421/155 от 13.07.2015

Поскольку взысканный Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28 -4421/155 от 13.07.2015 долг за поставленную в январе - феврале 2015 электроэнергию в размере 103.321 руб. 02 коп. не погашен ООО "КИРОВМЕТЗАВОД", указанные денежные средства подлежат включение в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" следует включить требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 124.249 руб. 58 коп. (103.321 руб. 02 коп.+ 4.129 руб. + 14.419 руб. 61 коп. + 2.379 руб. 95 коп.), а не 124.429 руб. 58 коп., как указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ".

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 09.02.2019 в газете "Коммерсантъ" N 38, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.04.2019.

25.09.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КИРОВМЕТЗАВОД".

Таким образом, кредитором был пропущен срок, установленный ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства разъяснены в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

АО "ЭнергосбыТ Плюс" не предоставлял в суд доказательств его обращения в службу судебных приставов либо к должнику с исполнительным листом, а также доказательства возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве и тем, что требование кредитора предъявлено по истечении двух месяцев после закрытия реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный судом признано требование кредитора в размере 3 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-28127/18 изменить.

Признать требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 124.249 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "КИРОВМЕТЗАВОД", включенных в реестр кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко