Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-18540/20 по делу N А40-286473/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-286473/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чиркова Станислава Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-286473/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "КНИТ-ПРОМ" (ОГРН 5147746476268) к Индивидуальному предпринимателю Чиркову Станиславу Аркадьевичу (ОГРНИП 317774600178144) о взыскании суммы основного долга в размере 9749 долларов США 81 цент по договору No 93-М от 25.09.2018 г., неустойки в размере 81 доллар США 06 центов за период с 15.02.2019 г. по 07.10.2019 г.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНИТ-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Станиславу Аркадьевичу о взыскании суммы основного долга в размере 9 749 долларов США 81 цент по договору N 93-М от 25.09.2018 г., неустойки в размере 81 доллар США 06 центов за период с 15.02.2019 г. по 07.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-286473/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО "КНИТ-ПРОМ" (поставщик) и ИП Чирков Станислав Аркадьевич (покупатель) был заключен договор поставки товара N 93 М, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно приятым Поставщиком заказам Покупателя.

Согласно п. 3.1. договора, цена товара может устанавливаться в долларах США, или рублях. Оплата товара производится в рублях РФ, согласно куру Центрального Банка РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя включает в себя упаковку, маркировку, транспортные расходы до перевозчика или до адреса, указанного покупателем, в пределах г. Москвы.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения товара. В соответствии с п. 3.1. Договора оплата товара производится в рублях РФ, согласно курсу ЦБ РФ, на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Поставщик в период с 28.01.2019 по 27.02.2019 поставил Покупателю товар на сумму 10 280 долларов США, принятие товара Покупателем подтверждается подписью и печатью последнего в универсально-передаточных документах. В адрес истца, претензии по поставленному товару, в сроки, указанные в п. 6.1. Договора, не поступали.

Однако, несмотря на принятые обязательства, при наступлении срока оплаты, Покупатель не оплатил товар в полном объеме. В результате проведенных сторонами переговоров Покупатель выдал Поставщику гарантийное письмо о погашении задолженности от 27.06.2019 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Покупателем неоднократно нарушался график платежей погашения задолженности.

30 августа 2019 года в адрес Покупателя направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Требования по оплате долга не исполнены, в результате чего, за Покупателем числится задолженность в сумме 9 749, 81 долларов США 81 цент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2019 по 07.10.2019 в сумме 81 долларов США.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется, как необоснованный.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 100, 102), более того, почтовое отправление (ПИ 11522547490909) вручено почтальоном адресату.

На основании изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству, отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления также отклоняется апелляционным судом. Истцом представлены опись и квитанция (том 1, л.д. 83-84), подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-286473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева