Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-19148/20 по делу N А40-165498/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-165498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Бастион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г по делу N А40-165498/19, вынесенное судьей Мороз К.Г. по иску кредитного потребительского кооператива "Бастион" (ИНН 7716788184; г Москва) к индивидуальному предпринимателю Камле Филиппу Вячеславовичу (ИНН 772873643320) о взыскании задолженности по договору денежного займа N ДЗN80848138 от 01.02.2018 в размере 1 456 502,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КПК "Бастион" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Камле Ф.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа N ДЗN80848138 от 01.02.2018 в размере 1 456 502,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г по делу N А40-165498/2019 с индивидуального предпринимателя Камле Филиппа Вячеславовича в пользу кредитного потребительского кооператива "Бастион" взыскана задолженность по договору денежного займа N ДЗN80848138 от 01.02.2018 в размере 1 000 000 (один миллион рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование займом в размере 300 232,88 (триста тысяч двести тридцать два рубля 88 копеек) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 106 000 (сто шесть тысяч рублей 00 копеек) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов по займу в размере 50 269,65 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят девять рублей 65 копеек) руб., а также государственную пошлину в размере 27 565 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) руб. в доход федерального бюджета.

ООО "Юридическое бюро альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене кредитного потребительского кооператива "Бастион" на ООО "Юридическое бюро альфа", в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) от 31 октября 2019 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого право требования взыскания с индивидуального предпринимателя Камле Филиппа Вячеславовича переходит к ООО "Юридическое бюро альфа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г по делу N А40-165498/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А40-165498/2019-25-1496 с кредитного потребительского кооператива "Бастион" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Альфа".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитный потребительский кооператив "Бастион" в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 г между ООО "Юридическое бюро альфа" (цессионарий) и КПК "Бастион" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 10/19 (л.д. 45, далее- договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа N Д3N80848138 от 01.02.2018, заключенного с ИП Камле Филиппом Вячеславовичем (ОГРНИП 316774600555381, ИНН 772873643320, г. Москва, ул. Теплый стан, дом 14/2, кв. 75) (далее - должник).

Согласно п. 1.4 Договора цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договорам оказания юридических услуг от 05.02.2019 г. (предметом которых являлось оказание услуг по взысканию задолженностей с ООО "Имущество в наем" по договорам займа N 72 160 689/3. 72 160 689/4, 72160689/6, 72160689/8, 72160689/10. 72160689/11. 72160689/13: с ООО "Вещи Деньги" по договорам займа Д310447161/3. ДЗ10447161/5. Д310447161/10. Д310447161/14. Д310447161/16. с ООО "Звезда" по договору КЛ 38666757/1. ДЗЗ8666757/2. Д338666757/3) уступает Цессионарию право требования задолженности с Должника по договору денежного займа N ДЗ N 80848138 от 01.02.2018 года 1 456 502,53 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу А40-165498/2019-25-1496, а также право требования процентов за пользование займом, и неустойки за неисполнение обязательств по договору в полном объеме

Заявителем в материалы дела представлено уведомление должника о производимой уступке (л.д. 46).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статей 48 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, из основных начал гражданского законодательства следует разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных положений следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

В договоре N 10/19 от 31.10.2019 г возмездной уступки права (цессии) стороны согласовали размер передаваемой задолженности, основание ее возникновения, порядок передачи первичной документации, порядок оплаты.

Таким образом, оценив условия договора N 10/19 от 31.10.2019 г возмездной уступки права (цессии) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора.

Доводы заявителя спорного характера сделки (договора уступки) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор N 10/19 от 31.10.2019 г возмездной уступки права (цессии) в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявленные доводы заявителя о недействительности сделки относятся к оспариванию сделки по банкротным основания и требуют оценки в рамках самостоятельного иска по признаку оспоримости, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности дать оценку данным доводам в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке искового производства.

В данном случае заявитель не лишен возможности оспорить данный договор цессии в самостоятельном порядке, с последующей возможностью пересмотреть оспариваемое определение в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО "Юридическое бюро "Альфа", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведений об отсутствии полномочий председателя КПК "Бастион" Копьева Владимира Александрова на право подписания договора уступки права требования от имени цедента, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил суду доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон договора цессии воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство КПК "Бастион" на его правопреемника - ООО "Юридическое бюро "Альфа" по делу N А76-2097/2016, произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, указанные ранее доводы апеллянта основаны на предположениях, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г по делу N А40-165498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина