Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-19911/20 по делу N А40-328787/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-328787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-328787/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

(ОГРН: 1027700501113; юр. адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 139, корп. 1, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

(ОГРН: 1077762942212; юр. адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, 53)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колмозев К.Ю. по доверенности от 18.04.2019

от ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 506 370 рублей, а также госпошлины в размере 40 532 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках агентского договора, заключенного между ООО "Газпром комплектация" (Агент) и ООО "Стройгазмонтаж" (Принципал), Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовав поставку в адрес ответчика необходимой продукции, в том числе заключив договор с ООО "Газпромтранс" (Экспедитор) для доставки продукции железнодорожным транспортом. В процессе доставки Ответчиком были нарушены нормативные сроки использования вагонов, в результате чего Экспедитор взыскал с ООО "Газпром комплектация" в судебном порядке штраф за сверхнормативное использование вагонов (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-229787/18 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-37341/19).

Аналогичный штраф предусмотрен агентским договором и подлежит уплате Принципалом.

Позиция ООО "Газпром комплектация" подтверждается следующим.

В соответствии с агентским договором от 01.04.2009 N 50-014/09-0133А (далее -Договор), заключенным между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Газпром комплектация", агентскими поручениями с дополнениями Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для Принципала продукции.

Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с ООО "Газпромтранс" от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656. Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции ответчику железнодорожным транспортом.

Принципал в силу п. 3.2.5. Договора обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта.

При этом в п. 3.2.5. Договора стороны также предусмотрели, что Принципал/Грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Пунктом 5.8. агентского договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта Поставщика/Грузоотправителя по вине Принципала/Грузополучателя Принципал уплачивает Агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в пункте 14. агентских поручений, согласно которому срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) у грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток. Моментом прибытия вагона с грузом к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ. В случае несогласия Принципала с данными ГВЦ Принципал представляет Агенту копии железнодорожных накладных, заверенные надлежащим образом. Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя в размере 1 416 рублей, НДС не облагается, за полувагон в сутки (агентским поручением от 29.05.2017 N 0133А-009/34-5355 (с изменениями (дополнениями) от 01.08.2017, от 14.11.2017) установлен штраф в размере 1 770 рублей, НДС не облагается, за вагон в сутки).

Однако согласно данным ГВЦ Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки (информация о периоде простоя вагонов, определяемом по данным ГВЦ, и соответствующем штрафе указана в представленном расчете исковых требований).

Таким образом, у Принципала в силу п. 3.2.5. и п. 5.8. Договора возникла обязанность оплатить предусмотренный п. 14. агентских поручений штраф в размере 3 506 370 рублей.

В связи с нарушением Принципалом срока оборота вагонов, Экспедитор предъявил агенту претензии от 09.08.2018 N 1/09-03-082018/32951, от 25.09.2018 N 1/09-03-082018/33197 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов (претензия Экспедитора помимо требований об оплате штрафа за простой вагонов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, содержит в том числе требования по иным вагонам, простаивавшим у других контрагентов Истца).

Агент, в свою очередь, претензиями от 02.10.2018 N 50-01/ЕК-038715, от 30.10.2018 N 50-01/ЕК-042504 предъявил принципалу соответствующие требования об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, указанных в претензии Экспедитора.

Однако ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии Экспедитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Агенту.

В результате Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2019 по делу N А40-229787/18 (данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019) и Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2019 по делу N А40-37341/19 взыскали с ООО "Газпром комплектация" в пользу Экспедитора штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

В рамках дела N А40-229787/18 Экспедитор представил данные ГВЦ ОАО "РЖД" - Справку о выполненных перевозках грузов, содержащую даты поступления вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов со станции, подписанную начальником управления информационного обслуживания пользователей услуг ж.-д. транспорта ЦФТО ОАО "РЖД".

Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дел N А40-229787/18, N А40-37341/19 были проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, факт нарушения сроков нормативного использования вагонов и срок сверхнормативного простоя вагонов.

Пунктом 7.4. Договора (в ред. дополнительного соглашения от 26.06.2017) предусмотрено, что споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и могут быть переданы на его рассмотрение после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 40 календарных дней со дня направления претензии. Как указывалось выше, истец направлял претензии ответчику, доказательства направления претензий прилагаются к настоящему исковому заявлению, в связи с чем, претензионный порядок является соблюденным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств, а также расчёта штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца является необоснованным и не подтвержден документально. Ответчик заявлял указанный довод в отзыве на исковое заявление, и он получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик в п. 3.2.5. агентского договора от 01.04.2009 N 50-014/09-0133А обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет. При этом ответчик также принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Срок оборота вагонов и штраф за его нарушение установлены п. 14 агентских поручений, из которого следует, что срок оборота вагонов, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм. и выше составляет 3 суток, определяемых по данным ГВЦ ОАО "РЖД" с даты прибытия вагона на станцию до даты отправления вагона со станции.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Договор не предусматривает оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе в связи с возможным превышением пропускной способности станции назначения. Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями агентских поручений существует обязанность оплатить ООО "Газпром комплектация" штраф за нарушение срока оборота вагонов.

Так, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору должен нести ответчик.

В свою очередь, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, в том числе проинформировав контрагентов о пропускной способности станций.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждает также и тот факт, что доставленная в рассматриваемых вагонах продукция была принята ответчиком без возражений, ответчик принял отчеты Агента и оплатил расходы Агента.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока оборота вагонов произошло из-за превышения пропускной способности станций.

Факт простоя вагонов под выгрузку по причине превышения пропускной способности станции должен быть подтвержден актом общей формы (ГУ-23) (п.п. 1.1, 3.1-3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, п. 4.1 Методических рекомендаций по приему груженых вагонов и порожних собственных вагонов к перевозке, выполнению маневровых операций с вагонами и оформлению актов общей формы на непринятие к перевозке или задержанные в пути следования вагоны в целях сокращения рисков ОАО "РЖД" по ответственности за просрочку в доставке груза, утв. ОАО "РЖД" 15.05.2009).

Согласно указанным нормам, акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, при этом в акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов.

В связи с этим, если бы простой вагонов произошел вследствие превышения пропускной способности станций назначения, ответчику необходимо было представить суду составленные по данным обстоятельствам акты общей формы. Однако данные документы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-328787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина