Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-16893/20 по делу N А40-233632/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-2269/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-233632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянюка Д.П.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-233632/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе Лукьянюку Дмитрию Петровичу в восстановлении пропущенного срока,

об отказе во включении требования Лукьянюка Дмитрия Петровича в реестр требований кредиторов Аболымова Алексея Федоровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яковлева Василия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УК ЦЕНТР- Селиванова Д.М. дов.от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2017 поступило заявление Яковлева Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аболымова Алексея Федоровича (дата рождения: 26.09.1961 г., место рождения: не указано).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 принято к производству заявление кредитора Яковлева Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аболымова Алексея Федоровича, возбуждено производство по делу N А40-233632/17-70-210 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 в отношении Аболымова Алексея Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 137.

15.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лукьянюк Дмитрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Лукьянюк Д.П. основывает свои требования к должнику на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012 и просит включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры расположенной по адресу г. Москва, пер. Трубниковский, д. 24, стр. 1, кв. 15.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов свои требования как обеспеченные залогом квартиры начальной стоимостью 44 672 538,40 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-233632/17 Лукьянюку Дмитрию Петровичу отказано в восстановлении пропущенного срока, а также во включении требования Лукьянюка Дмитрия Петровича в реестр требований кредиторов Аболымова Алексея Федоровича.

Не согласившись с принятым определением суда, Лукьянюк Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО УК ЦЕНТР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аболымов А.Ф., Ивашкин Д.Ю., к/у ООО УК ЦЕНТР представили отзыва на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лемяскиным Алексеем Алексеевичем заключен кредитный договор.

В обеспечение возврата кредита Банком была оформлена закладная, по которой Квартира Лемяскиным А.А. была передана в залог.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 по делу N 2-1839/2012, вступившем в законную силу 06.03.2013 года, с Лемяскна А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 982.254,76 долларов США, из которых 921.713,31 долларов США - долг, 54.882,81 долларов США - проценты за пользование кредитом, пени за просроченные проценты - 4.551,01 долларов США, 1.107,63 долларов США - пени просроченному долгу, а также обращено взыскание на квартиру, как на заложенное имущество.

Постановлением от 17.05.2013 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению Решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-1839/2012 с указанием суммы задолженности в размере 29.527.642,80 рублей.

01.07.2013 между Лемяскиным А.А. и Аболымовым А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры.

За квартиру Должником в пользу Лемяскина А.А. было перечислено 32.804.000 рублей.

Лемяскиным А.А. Квартира была продана в пользу Аболымова А.Ф. с согласия Банка ВТБ 24 (ЗАО), после чего должник по основному обязательству и залогодатель стали различными лицами (л.д.45).

01.07.2013 Лемяскиным А.А., на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2013 на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства на сумму 29.527.642,80 рублей в счет погашения задолженности по Решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2012 года, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 29.04.2014 окончено исполнительное производство на основании заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО), исполнительный лист возвращен Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Данные обстоятельства установлены Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2018 года по делу N 2-20/2018 (лист дела N37 том 1).

Таким образом, с 29.04.2014 в течение трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, Банка ВТБ 24 (ЗАО) не предпринял действий по исполнению судебного акта, таких как повторное предъявление исполнительного листа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А40-111665/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N 09АП-46966/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2020 по делу N А10-5074/2015.

Заключение между кредитором и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 22.06.2017 года договора купли-продажи закладной N б/н не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, также, как не является таким основанием и предъявления кредитором дубликата исполнительного листа в ФССП РФ за пределами данного срока и принятие его к исполнению ФССП РФ в нарушение Закон об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При реализации кредитором права, предусмотренного ст. 334, 348 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

30.10.2014 Лемяскин А.А. умер.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N 2- 81/2016, вступившим в законную силу 14.03.2017, установлен факт исполнения Лемяскиным А.А. Решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-1839/2012 от 24.12.2012 года и наличия оснований для окончания исполнительного производства, за Аболымовым А.Ф. признано право собственности на квартиру (л.д.76-91).

С даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N 2-81/2016 кредитор мог обратиться к Аболымову А.Ф. (его правопреемнику Осиповой Е.А.) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, однако кредитор в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество обратился только 15.01.2020 года, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства).

Следовательно, к моменту обращения кредитора в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (15.01.2020) годичный срок действия договора залога истек, в связи, с чем залоговое обеспечение прекратилось.

Изложенные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241, определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 по делу N 306-ЭС18-2215.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.09.2017 по заявлению Лукьянюка Д.П. произведена замена в порядке процессуального правопреемства выбывшей стороны Ответчика (Лемяскина А.А.) в исполнительном производстве на наследников в объеме не исполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 356 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора и составления Закладной) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Из Закладной, а также представленных документов не следует, что залогодателем было дано согласие отвечать заложенным имуществом в случае перевода долга с Лемяскина А.А. на другое лицо, в том числе на его наследников. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что залог квартиры прекратился.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-233632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянюка Д.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко