Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-2269/19 по делу N А40-233632/2017

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-233632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" Литинского В.В.

на определение от 02.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аболымова Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении Аболымова Алексея Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Метла Андрей Анатольевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.08.2021 утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Аболымова Алексея Федоровича в редакции, представленной финансовым управляющим должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК "Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и принять новый судебный акт, которым установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номер N 22:63:050208:4, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизнаская, 60, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом - оценщиком по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, изложить п. 3.2, 10.3, 9.1 положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника в новой редакции с учетом установления начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером N 22:63:050208:4 исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом - оценщиком по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной по делу судом первой инстанции определениями от 24.03.2021 и от 21.06.2021 по делу N А40-233632/17.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлено в материалы дела Положение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

Согласно п.3.1. Положения, торги проводятся в электронной форме на Электронная площадка "Вердиктъ" ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" Юридический адрес: 400001 г. Волгоград ул. Калинина 13, Фактический адрес: 400001 г. Волгоград ул. Калинина 13, ИНН: 34451126500ГРН: 1103460004317, КПП: 344501001 (http://vertrades.ru/).

В соответствии с п. 3.2 Положения, начальная цена продажи Имущества Должника, составляет 9 049 392,00 руб. Предметом торгов является имущество, принадлежащее должнику, а именно: Земельный участок кадастровый номер 22:63:050208:4, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край. г.Барнаул, ул.Партизанская, 60, категория земель: земли населенных пунктов (Для размещения административных зданий)

Суды, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Аболымова Алексея Федоровича в редакции, представленной финансовым управляющим должником, руководствовались пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что представленное положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основным доводом апелляционной жалобы являлось несогласие заявителя с начальной продажной стоимостью предмета торгов, установленной судом без учета судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем целью реализации имущества должника является пополнение конкурсной массы, вследствие чего установление более высокой цены, предложенной финансовым управляющим, направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа не соглашается с выводом судов о том, что не было заявлено возражений со стороны кредиторов относительно представленной управляющим редакции спорного Положения, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения были представлены кредитором в части установления начальной продажной цены, в связи с чем судом первой инстанции 24.03.2021 была назначена судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка, а 22.07.2021 соответствующее Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции в электронном виде, согласно которому рыночная стоимость объекта установлена 5 286 674 рубля.

Между тем данные выводы судов и нарушения не привели в итоге к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку установление начальной продажной цены в большем размере в соответствии с редакций управляющего в 9 049 392 рубля способствует целям и задачам конкурсного производства по формированию и максимальному наполнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а фактическую цену в итоге определит рынок в зависимости от спроса покупателей на данное имущество.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-233632/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак