Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-8939/17 по делу N А14-15755/2017

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-15755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Болотова Александра Георгиевича - Сергеев С.В., представитель по доверенности от 23.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от крестьянского хозяйства "Березка" - Сергеев С.В., представитель по доверенности N 2 от 22.07.2018, паспорт гражданина РФ;

от истца - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных ответчиков - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных третьих лиц - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Александра Георгиевича, крестьянского хозяйства "Березка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14-15755/2017

по заявлению Болотова Александра Георгиевича, крестьянского хозяйства "Березка" о взыскании с Сунгурова Дмитрия Сергеевича судебных расходов

по иску Сунгурова Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) к Болотову Александру Георгиевичу, Болотову Василию Георгиевичу, Груздову Владимиру Александровичу, Груздову Николаю Александровичу, Ельчанинову Александру Ивановичу, Игнатовой Антонине Никитичне, Киселеву Анатолию Ивановичу, Киселевой Зинаиде Ивановне, Костину Владимиру Николаевичу, Костину Сергею Владимировичу, Кудрявцеву Анатолию Ивановичу, Кудрявцевой Вере Ефимовне, Мордасову Сергею Александровичу, Мордасовой Валентине Федоровне, Мордасовой Наталии Владимировне, Назаровой Наталье Анатольевне, Новокщенову Александру Петровичу, Новокщенову Николаю Петровичу, Павлову Сергею Владимировичу, Павловой Анне Михайловне, Пивоварову Василию Николаевичу, Пономареву Сергею Васильевичу, Пермякову Василию Михайловичу, Скворцовой Любови Владимировне, Спарышевой Елене Евгеньевне, Спарышевой Ольге Николаевне, Спицыну Алексею Алексеевичу, Тарасову Николаю Ивановичу, Тарасовой Анне Григорьевне, Тарасовой Марии Ивановне, Тарасовой Светлане Викторовне, Толоконникову Василию Николаевичу, Толоконникову Виктору Ивановичу, Хаустову Валерию Петровичу, Шабунину Александру Васильевичу, Ширинкиной Любови Ивановне, Тарасовой Наталье Анатольевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Печенкин Владимир Сергеевич, крестьянское хозяйство "Березка" (ОГРН 1023600617446, ИНН 3609000330),

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров Дмитрий Сергеевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское", обратился в арбитражный суд с иском к Болотову Александру Георгиевичу о признании недействительными соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 05.07.2017 к соглашению от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Харвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Печенкин Владимир Сергеевич и крестьянское хозяйство "Березка".

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Болотов В.Г., Груздов В.А., Груздов Н.А., Ельчанинов А.И., Игнатов А.П., Игнатова А.Н., Киселев А.И., Киселева З.И., Костин В.Н., Костин С.В., Кудрявцев А.И., Кудрявцева В.Е., Мордасов С.А., Мордасова В.Ф., Мордасова Н.В., Назарова Н.А., Новокщенов А.П., Новокщенов Н.П., Павлов В.А., Павлова А.М., Пивоваров В.Н., Пономарев С.В., Пермяков В.М., Скворцов В.Г., Скворцова Д.В., Спарышева Е.Е., Спарышева О.Н., Спицын А.А., Тарасов Н.И., Тарасова А.Г., Тарасова М.И., Тарасова С.В., Толоконников В.Н., Толоконников В.И., Хаустов В.П., Шабунин А.В., Ширинкина Л.И., Скворцова Л.В., Павлов С.В., Павлова А.М., Игнатова А.Н., Тарасова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Новомакаровское" о времени и месте слушания дела, решение суда от 29.03.2018 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Болотов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новомакаровское" 580 000 руб. судебных расходов, а КХ "Березка" - о взыскании с ООО "Новомакаровское" 112 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020, с ООО "Новомакаровское" в пользу КХ "Березка" взыскано 56 000 руб. судебных издержек, в пользу Болотова А.Г. - 129 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

КХ "Березка" и Болотов А.Г. 09.12.2019 обратились в суд с заявлением о взыскании с Сунгурова Л.С. 56 000 руб. судебных издержек в пользу КХ "Березка", 336 500 руб. судебных издержек в пользу Болотова А.Г.

Определением от 10.12.2019 заявление КХ "Березка" и Болотов А.Г. о взыскании судебных расходов с Сунгурова Л.С. возвращено в связи с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу такого заявления.

КХ "Березка" и Болотов А.Г., обращаясь 19.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сунгурова Л.С. 56 000 руб. судебных издержек в пользу КХ "Березка" и 336 500 руб. судебных издержек в пользу Болотова А.Г., заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства КХ "Березка" и Болотов А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителям.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Болотов А.Г. и КХ "Березка" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании с Сунгурова Л.С. судебных расходов.

Представитель заявителей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Болотова А.Г. и КХ "Березка", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

Заявление о взыскании с Сунгурова Л.С. судебных расходов подано 19.12.2019 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", что следует из информации о документе дела, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением, который истек 31.07.2019.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В качестве причины пропуска срока заявители указали, что в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО "Новомакаровское", которые были рассмотрены судом и вынесено определение о частичном удовлетворении заявлений. По мнению заявителей со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у них отсутствовали бесспорные законные основания для предъявления требования о возмещении судебных издержек к учредителю Сунгурову Д.С. По их мнению, вопрос о выборе субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы в настоящем деле, разрешен только в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 посредством судебного толкования законодательных положений.

Арбитражный суд области обоснованно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку общий принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, законодательно закреплен и не имеется оснований для его восполнения посредством судебного толкования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Как установлено судом, Сунгуров Д.С. является законным представителем ООО "Новомакаровское" как его участник в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГК РФ, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО "Новомакаровское" Сунгурова Д.С., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должно нести лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство, которым в рассматриваемом случае является Сунгуров Д.С.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поданных 30.07.2019 и 31.07.2019 заявлений КХ "Березка" и Болотова А.Г. о взыскании судебных расходов с ООО "Новомакаровское", судом выяснялась позиция заявителей относительно лица, на которое они требуют возложить понесенные ими судебные расходы, и заявители настаивали на взыскании расходов именно с ООО "Новомакаровское", данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Между тем, учитывая, что ООО "Новомакаровское" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда по делу, наряду с Сунгуровым Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Новомакаровское" и Сунгурова Д.С. судебных расходов за участие представителей Болотова А.Г. и КХ "Березка" на стадии апелляционного рассмотрения дела в равных долях.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, посчитав их законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требований к Сунгурову Д.С. о взыскании судебных расходов предъявлено не было, суд рассмотрел заявления Болотова А.Г. и КХ "Березка" к ООО "Новомакаровское".

В рассматриваемом случае, фактически пропуск установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления вызван действиями самих заявителей либо их представителями, при этом пропуск срока нельзя назвать незначительным, поскольку в период с 31.01.2019 по 31.07.2019 у любого субъекта, действующего разумно и осмотрительно, имелась возможность полностью реализовать свое законное право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Неправильное толкование норм права не может служить смягчающим обстоятельством, так как незнание закона не может являться основанием для уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Уважительности причин пропуска срока, независящего от волеизъявления Болотова А.Г. и КХ "Березка", не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Невыполнение процессуальных действий в установленные законом сроки влечет для стороны возникновение риска неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов и возвратил заявление Болотова А.Г. и КХ "Березка".

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании названных выше норм и разъяснений. Документально подкрепленных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика по иным делам не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может быть принята во внимание из-за различных фактических обстоятельств, установленных судами в указанных делах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14-15755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотова Александра Георгиевича, крестьянского хозяйства "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова