Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 09АП-15454/20 по делу N А40-254396/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15962/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2020 г.

Дело N А40-254396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-254396/19

по заявлению АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "РТС-тендер", 2. ООО "Линком- Сервис", 3. ООО "Инженерком-М"

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	Бычков И.А. по дов. от 02.07.2018;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Голенков А.В. по дов. от 09.01.2019; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - Заявитель, АО "ЦППК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 25.06.2019 г. по делу N 077/07/00-3409/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "РТС-тендер", ООО "Линком- Сервис", ООО "Инженерком-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2020 г. в удовлетворении заявления АО "ЦППК" отказано.

АО "ЦППК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ЦППК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица ООО "Линком- Сервис"в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу - ООО "РТС-тендер", ООО "Инженерком-М", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2019 г. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru Заявителем были размещены извещение и документация о закупке по проведению запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию.

При этом размещенная Заявителем закупочная документация претерпела значительные изменения по сравнению с редакцией от 12.03.2019 г., а именно в части перечня производителей, от которых допустимо было представление писем либо действующих договоров, подтверждающих право участника закупки по осуществлению гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании. Так, упомянутый перечень таких производителей необоснованно был сокращен заявителем с 7 (семи) до 5 (пяти), равно как и изменен порядок присвоения баллов за представляемые письма: вместо 15 (пятнадцати) баллов за 3 (три) и более писем до 3 (трех) баллов за каждое такое письмо.

Указанное обстоятельство позволило конкретному участнику закупочной процедуры - ООО "Инженерком-М" в составе коллективной заявки с АО "ТТС" предоставить гарантийное письмо от "самого себя", обеспечив себе, тем самым, возможность получения определенного количества баллов по одному из критериев оценки и сопоставления заявок.

Не согласившись с подобными действиями АО "ЦППК", Третье лицо - ООО "Линкком-Сервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 30177 от 03.06.2019 г.), по результатам рассмотрения которой поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях АО "ЦППК" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду создания необоснованных преимуществ конкретному участнику закупки путем внесения соответствующих изменений в закупочную документацию и оценки поданной этим участником заявки таким образом, что данной заявке были дважды присвоены баллы за одни и те же документы в ее составе. Вместе с тем, установив, что по результатам проведенной закупочной процедуры Заявителем был заключен договор, антимонопольный орган не нашел правовых оснований к выдаче организатору закупки обязательного к исполнению предписания.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая собственные действия по утверждению закупочной документации со спорными требованиями соответствующими требованиям действующего законодательства о закупках, саму документацию - способствующей выбору наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, оценку заявки победителя закупки - не противоречащей требованиям действующего законодательства и не создающей этому лицу никаких преимуществ при участии в закупке, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 2 части 2 статьи 1 названного закона).

В то же время, в состав учредителей Заявителя входят субъекты Российской Федерации (Министерство имущественных отношений Московской области и Департамент имущества г. Москвы), а также ОАО "РЖД", в котором доля участия Российской Федерации составляет 100 %. В этой связи осуществление закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках для АО "ЦППК" также является обязательным.

При таких данных, полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

Между тем, нарушения при составлении закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Кроме того, в случае подтверждения приведенных в поданной жалобе доводов антимонопольный орган не вправе ограничиваться только формальным устранением следствия допущенного заказчиком (организатором) закупки нарушения, но должен устранить и его причину, поскольку обратное полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов ввиду оставления за последними возможности продолжения совершения подобных незаконных действий, для устранения последствий которых участники закупок будут вынуждены каждый раз обращаться в контрольный орган за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, организатором закупочной процедуры под предлогом исполнения требований предписания контрольного органа по делу N 077/07/00-353/2019 была изменена закупочная документация в части описания критерия оценки заявок "Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании", и вместо 7 (семи) производителей оборудования, чьими письмами могла быть подтверждена возможность участника закупки осуществлять гарантийный ремонт оборудования заявителя, таких производителей только 5 (пять), а количество баллов, присваиваемых за представленные письма, сократилось с 15 за 3 и более письма до 3 за каждое такое письмо. Подобные изменения были обоснованы обществом "ЦППК" необходимостью обеспечения гарантийного обслуживания именно принадлежащего ему оборудования этих производителей.

Таким образом, объявив изначально о проведении закупочной процедуры с установлением перечня из 7 (семи) производителей оборудования, Заявитель конклюдентно согласился с возможностью и достаточностью представления ему писем именно этих производителей. В то же время впоследствии, желая обеспечить победу конкретному участнику закупочной процедуры - ООО "Инженерком-М" (поскольку, при прочих равных при оценке заявок его преимущество по рассматриваемом критерию стало бы решающим), Заявитель изменил свою закупочную документацию, предоставив упомянутому обществу возможность (находясь в составе коллективного участника с АО "ТТС") представить в составе своей заявки письмо от "самого себя", допустил очевидное злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте части 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких данных суд первой инстанции верно признал, что допущенное организатором закупочной процедуры нарушение являлось скрытым и проявилось только при злоупотреблении Заявителем правом на реализацию собственных требований закупочной документации, а потому не могло быть выявлено административным органом ранее момента оценки заявителем заявок как подателя жалобы, так и победителя закупки. В этой связи суд признает, что контрольный орган был вправе принять к производству и рассмотреть поданную Третьим лицом жалобу, вопреки утверждению Заявителя об обратном. Приведенные же им в указанной части доводы подлежат отклонению как направленные исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены ненормативного правового акта административного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенный же Заявителем довод на необходимость возврата антимонопольным органом поданной обществом "Линкком-Сервис" жалобы ввиду вынесения УФАС по г. Москве решения по делу N 077/07/00-2330/2019 судом верно отклонен, поскольку, как усматривается из текста поданной жалобы и решения по упомянутому делу, приведенные подателем жалобы доводы в разных случаях являлись разными (так, в рамках настоящего дела Третьим лицом в поданной жалобе оспаривалась правомерность оценки заявки победителя закупки по критерию "Опыт участника" и необоснованное сокращение числа производителей, от которых возможно было представить гарантийное письмо о наличии у участника закупки правомочий по проведению ремонта техники Заявителя, в то время как в рамках дела N 077/07/00-2330/2019 Третьим лицом оспаривалось изменение порядка присвоения баллов по критерию "Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании"), что, применительно к пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции исключало возможность административного органа отказать в принятии и рассмотрении поданной жалобы.

Кроме того, даже в случае частичного совпадения выявленных антимонопольным органом нарушений в решении по делу N 077/07/00-2330/2019 и в рамках оспариваемого решения указанное обстоятельство о незаконности последнего не свидетельствуют, поскольку выводы УФАС по г. Москве в упомянутых делах фактически дублирую друг друга, а потому не являются противоречивыми и взаимоисключающими, а действия названного органа по их вынесению требованиям действующего законодательства не противоречат и не нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку не налагают на него никаких ограничений и обязанностей. Ссылки же Заявителя на гипотетическую возможность двойного привлечения его к административной ответственности по каждому вынесенному решению носят исключительно вероятностный и предположительный характер, а потому также не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Также правильно отклонены судом первой инстанции и приведенные Заявителем доводы об отсутствии в его действиях нарушения законодательства о закупках ввиду наличия у него права на предъявление к участникам закупочной процедуры спорных требований как позволяющих ему удостовериться в возможности выполнения участником работ по ремонту продукции именно этих производителей, что, по утверждению Заявителя, имеет для него повышенную значимость.

Так, материалами дела подтверждается, что 15.05.2019 г. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru Заявителем были размещены извещение и документация о закупке по проведению запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию.

При этом, размещенная Заявителем закупочная документация претерпела значительные изменения по сравнению с редакцией от 12.03.2019 г., а именно в части перечня производителей, от которых допустимо было представление писем либо действующих договоров, подтверждающих право участника закупки по осуществлению гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании. Так, упомянутый перечень таких производителей необоснованно был сокращен заявителем с 7 (семи) до 5 (пяти), равно как и изменен порядок присвоения баллов за представляемые письма: вместо 15 (пятнадцати) баллов за 3 (три) и более писем до 3 (трех) баллов за каждое такое письмо.

При этом приведенным Заявителям доводам относительно существенной значимости для него в гарантийном обслуживании оборудования именно указанных в Техническом задании 5 (пяти) производителей УФАС по г. Москве дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении антимонопольного органа, справедливо указавшего на отсутствие в материалах дела доказательств действительного наличия у организатора закупки оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании вышеназванных производителей.

Более того, УФАС по г. Москве также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что победитель закупки (ООО "Инженерком-М") являлся лидером коллективного участника, в состав которого входило еще также АО "ТТС", поименованное в Техническом задании в качестве одного из производителей, чьи письма и договоры будут приняты обществом "ЦППК" в качестве подтверждения права участника закупки осуществлять гарантийный ремонт оборудования, находящегося в распоряжении Заявителя на гарантии.

Таким образом, как правильно отметил в оспариваемом решении административный орган, изменяя положения документации в редакции от 15.05.2019, организатор закупки предоставил ООО "Инженерком-М" преимущественное положение при участии в закупочной процедуре, поскольку для получения 3 (трех) баллов по критерию "Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании" упомянутому обществу достаточно было представить письмо от второго члена своей коллективной заявки, в то время как общество "Линкком-Сервис" было в принципе лишено возможности представления подобных документов, поскольку его контрагент - производитель был исключен Заявителем из перечня лиц, от которых он принимает соответствующие письма/договоры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь, включение в документацию требований к перечню производителей, чьими письмами и договорами может подтверждаться соответствие участника закупки требованиям ее организатора, в отсутствие объективного обоснования такого узкого перечня, нарушает требования статей 1 и 3 Закона о закупках в части обеспечения добросовестной конкуренции, равноправия, справедливости, недопустимости дискриминации, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 г. по делу N А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заявителя объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено.

Вместе с тем, оценивая подобное основание для установления спорного требования, следует признать, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует. При этом сам по себе предмет торгов не может являться отступлением от установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках запретов: исходя из предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета закупки, не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований. В связи с этим приведенные организатором закупки доводы о специфике предмета закупки подлежат отклонению как не имеющие нормативного обоснования, в том числе с учетом отсутствия у него и документального подтверждения своего обоснования этих требований.

Вместе с тем, предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. В то же самое время такое право заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В этом случае действия организатора закупки приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу части 2 статьи 10 ГК РФ.

Между тем Заявителем не учтено, что подобного рода требования не могут быть установлены без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов расширения количества участников торгов, предотвращения различных злоупотреблений и недопущения ограничения конкуренции на торгах, что установлено законодательством о защите конкуренции, в том числе Законом о закупках. При этом, рассматривая установленные в закупочной документации требования, признать их соответствующими указанным принципам закупочной деятельности, не представляется возможным.

Установление требований к перечню производителей, чьими письмами/договорами может подтверждаться возможность участника закупки осуществлять гарантийный ремонт, влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Наличие у Заявителя права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться организатором закупки таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

При таких данных, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд признает их не имеющими ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения, а потому подлежащими отклонению. В свою очередь, выводы контрольного органа о допущенном Заявителем нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках суд признает правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Также, судом первой инстанции правильно отклонены доводы Заявителя о правомерности осуществленной им оценки заявки победителя закупочной процедуры на основании следующего.

Так, материалами дела подтверждается и УФАС по г. Москве достоверно установлено, что победителем закупочной процедуры были представлены в составе заявки договоры, заключенные с АО "ТТС" во исполнение обязательств перед АО "ЦППК". По таким договорам ООО "Инженерком-М" являлось субподрядчиком АО "ТТС" по договорам, заключенным с АО "ЦППК".

При этом, в ходе заседания комиссии антимонопольного органа представитель организатора закупки указывал и данное обстоятельство не оспаривалось представителем Заявителя в ходе судебного заседания на суммарный учет всех представленных в составе коллективной заявки договоров, что позволило антимонопольному органу прийти к правильному выводу о ненадлежащем порядке оценки организатором закупки заявки ее победителя, поскольку представленные в составе этой заявки договоры могли быть учтены Заявителем дважды.

В то же время, в отсутствие в протоколе оценки и сопоставления заявок детального указания на перечень оцененных Заявителем документов, административный орган был лишен возможности сделать вывод о влиянии такого нарушения на конечные результаты закупочной процедуры.

При этом, в обоснование заявленного требования АО "ЦППК" настаивает на существенной разнице в количестве баллов, присвоенных победителю закупки и подателю жалобы, которая, по его утверждению, не могла быть нивелирована отсутствием обоих спорных критериев ("Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании" и "Опыт участника") либо даже присвоением обществу "Линкком-Сервис" максимального количества баллов по указанным критериям, ввиду чего, как настаивает Заявитель, выявленное административным органом в его действиях нарушение в любом случае не влияло на результаты закупочной процедуры.

В то же время, суд первой инстанции верно счёл, что указанное обстоятельство имеет значение лишь для разрешения вопроса о выдаче антимонопольным органом Заявителю обязательного к исполнению предписания, но не для признания незаконным оспариваемого решения контрольного органа, которым констатирован факт допущенного Заявителем нарушения. При этом возможность объективного вменения организатору закупки допущенного им нарушения в зависимость от ущемления чьих-либо прав не поставлена, тем более что обязательного к исполнению предписания Заявителю контрольным органом в настоящем случае не выдано, что позволяет вести речь о том, что и нарушение его законных прав и интересов последним в настоящем случае не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве УФАС по г. Москве от 25.06.2019 г. по делу N 077/07/00-3409/2019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-254396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов