Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-2255/20 по делу N А74-13521/2019

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А74-13521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2020 года по делу N А74-13521/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миндибеков Иван Иванович (ИНН 190500065221, ОГРН 304190516800010, далее - истец, предприниматель Миндибеков И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") об устранении нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, 1,9 км на северо-запад от д. Луговая, кадастровый номер 19:05:010601:243, путем демонтажа двух опор воздушной линии электропередачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тюкпиеков Михаил Прокопьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не доказал, что спорные опоры воздушных линий электропередач создают препятствия в реализации принадлежащих ему прав;

- оспариваемое решение затрагивает права Тюкпиекова Михаила Прокопьевича, так как опоры воздушной линии электропередач были установлены на земельном участке с кадастровым номером 19:05:010601:243 в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2017 N 20.1900.4269.17.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.08.2014 на основании договора дарения земельного участка от 12.08.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 268 998 кв.м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 1,9 км на северо-запад от д. Луговая, с кадастровым номером 19:05:010601:243, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2014 19 АА 496072.

21.02.2017 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес истца письмо с просьбой рассмотреть возможность размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 19:05:010601:64, 19:05:010601:243 воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 в целях электроснабжения льготного потребителя по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 900 м на северо-запад от 89 км а/д Абакан-Ак-Довурак. Из приложенной к письму схемы следует, что на земельном участке с кадастровым номером 19:05:010601:243 проектировалось размещение двух опор линии электропередачи, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 19:05:010601:54.

Письмом от 21.02.2017 истец отказал ответчику в размещении воздушной линии электропередачи со ссылкой на то, что это ограничит его права как собственника в полной мере владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения.

30.11.2017 между ПАО "МРСК Сибири" и гражданином Тюкпиековым М.П. заключен договор N 20.1900.4269.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 900 м на северо-запад от 89 км от а/д Абакан-Ак-Довурак, кадастровый номер земельного участка 19:05:010601:54. Согласно актам об осуществлении технологического присоединения, о выполнении ТУ технологическое присоединение объектов Тюкпиекова М.П. к электрическим сетям осуществлено 05.12.2017. Для указанного технологического присоединения на земельном участка истца с кадастровым номером 19:05:010601:243 размещены две опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

17.09.2019 предприниматель Миндибеков И.И. направил в адрес директора филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго" претензию с требованием об освобождении принадлежащего ему земельного участка от установленных на них опор воздушной линии электропередачи, указав, в частности, на двойной учет электроэнергии, то есть на оплату им электроэнергии, потребленной иным пользователем.

Ссылаясь на то, что размещение опор воздушной линии электропередач на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права как собственника данного земельного участка, препятствует полноценному использованию земельного участка, предприниматель Миндибеков И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 60, 62, 76, 78, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014 19 АА 496072, письмо с просьбой рассмотреть возможность размещения на земельных участках воздушной линии электропередачи от 21.02.2017, письмо с отказом в размещении воздушной линии электропередачи от 21.02.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2017 N 20.1900.4269.17, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик осуществил установку опор воздушной линии электропередачи без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 19:05:010601:243, а также с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства нарушает права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 14.02.2020 он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района Республики Хакасия с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:05:010601:243 в интересах ПАО "МРСК Сибири". Согласно ответу Комитета от 28.02.2020 в установлении сервитута ПАО "МРСК" отказано.

В судебном порядке требование об установлении сервитута им не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проложил линию наиболее кратким расстоянием, что является наиболее экономически выгодным. Следовательно, имеется возможность обеспечить энергоснабжение энергопринимающих устройств Тюкпиекова В.Н. с использованием иного способа подключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа двух опор воздушной линии электропередачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает права Тюкпиекова Михаила Прокопьевича, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2020 Тюкпиеков Михаил Прокопьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение получено Тюкпиековым М.П. 20.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 32).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2020 года по делу N А74-13521/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2020 года по делу N А74-13521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева