Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-2795/20 по делу N А51-14293/2019

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А51-14293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Андрея Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-2795/2020,

на решение от 17.03.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14293/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019)

к Красильникову Андрею Константиновичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой", Бай Личэн,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Басова Т.В., по доверенности от 31.03.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (далее - истец, ООО СЗ "Приморстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Красильникову Андрею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 890 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 и 11.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - ООО "СтандартСтрой") и Бай Личэн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при заключении спорного договора процентного займа и дополнительного соглашения к нему, он действовал добросовестно и разумно, поскольку общество должно было получить финансовую выгоду от предоставленного займа в сумме 328 497 рублей 56 копеек, следовательно, указанными действиями не могли быть причинены убытки обществу. Полагает, что убытки истца вызваны не действиями Красильникова А.К., а недобросовестным поведением должника - ООО "СтандартСтрой", которое не погасило задолженность по спорному договору, взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу N А51-31083/2016. При этом отмечает, что ООО "СтандартСтрой" является действующим юридическим лицом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю Жулиной А.Ю. вынесено незаконное постановление от 05.07.2019 о прекращении исполнительного производства N 32235/19/25011-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности. Считает, что истец не доказал того факта, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему на момент их заключения были заведомо невыгодны для общества, или того, что его контрагент - ООО "СтандартСтрой" в данный момент являлся юридическим лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство по данному договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2020, а впоследствии определением от 03.06.2020 перенесено на 25.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 25.06.2020 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ "Приморстрой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 16.10.2014 с присвоением ОГРН 1142511004019.

20.01.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО СЗ "Приморстрой" (протокол N 01/15) директором общества был избран Красильников А.К., с которым был заключен трудовой договор N 4 от 20.01.2015.

24.08.2016 решением внеочередного общего собрания участников ООО СЗ "Приморстрой" (протокол N 1/15) полномочия Красильникова А.К. были досрочно прекращены, директором общества избран Бай Личэн

11.12.2015 между ООО СЗ "Приморстрой" в лице Красильникова А.К. (займодавец) и ООО "СтандартСтрой" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 54-12, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 890 000 рублей на срок 6 месяцев под 12% годовых.

Платежным поручением N 2319 от 11.12.2015 ответчик перечислил на счет ООО "СтандартСтрой" денежные средства в размере 1 890 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Займ по договору процентного займа N 54-12 от 11.12.2015".

24.05.2016 сторонами договора в лице Красильникова А.К., одновременно являвшегося генеральным директором ООО СЗ "Приморстрой" и директором "СтандартСтрой" подписано дополнительное соглашение к договору займа N 1, в соответствии с которым был продлен срок возврата займа до 12 месяцев.

Полагая, что указанными действиями ответчик причинил обществу убытки на сумму 1 890 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на недобросовестность действий ответчика как директора общества, поскольку, перечисляя ООО "СтандартСтрой" денежные средства в размере 1 890 000 рублей в рамках договора процентного займа N 54-12 от 11.12.2015, последний заведомо знал, что указанные денежные средства возвращены не будут.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, контрагент общества по спорному договору процентного займа - ООО "СтандартСтрой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 29.07.2014 с присвоением ОГРН 1142508002713, единственным учредителем (участником) является Лехкун Андрей Вячеславович.

На момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2016 к спорному договору займа функции единоличного исполнительного органа, как заемщика (ООО "СтандартСтрой"), так и заимодавца (ООО СЗ "Приморстрой") исполнял Красильников А.К., подписавший от имени сторон вышеуказанное соглашение.

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу N 1-10/2019 (далее - Приговор) было установлено, что Красильников А.К., используя свое служебное положение генерального директора ООО СЗ "Приморстрой", и Лехкун А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20.01.2015 по 28.12.2016 из корыстных побуждений, выразившихся в желании личного незаконного материального обогащения, совершали преступные деяния, направленные на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ООО СЗ "Приморстрой".

Об обстоятельствах связи Красильникова А.К. и Лехкуна А.В., а также заинтересованности ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору займа свидетельствует тот факт, что решением Лехкуна А.В., как единственного участника ООО "СтандартСтрой" Красильников А.К. был назначен на должность директора общества.

Так, Красильниковым А.К., как единоличным исполнительным органом ООО СЗ "Приморстрой", совершен ряд сделок экономически невыгодных и нецелесообразных для общества, в результате заключения которых общество утратило возможность фактически распоряжаться своим имуществом и понесло значительный ущерб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу N А51-31083/2016 был сделан вывод о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа ООО СЗ "Приморстрой" - Красильникова А.К. при заключении дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2016, нарушившего права и законные интересы общества как субъекта хозяйственной деятельности, в связи с чем указанное дополнительное соглашение было признано недействительной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действия Красильникова А.К. как генерального директора общества по заключению спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему, перечислению спорных денежных средств квалифицируются судом апелляционной инстанции как совершенные на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку преследовали цель безвозвратной передачи денежных средств ООО "СтандартСтрой", учредителем которого являлся его сообщник, а директором он сам, что в силу разъяснений подпункта 5 пункта 2, пункта 5 постановления N 62 свидетельствует о недобросовестности таких действий.

Довод апеллянта о том, что при заключении спорного договора процентного займа и дополнительного соглашения к нему, он действовал добросовестно и разумно, поскольку общество должно было получить финансовую выгоду от предоставленного займа, подлежит отклонению как прямо противоречащий обстоятельствам, установленным приговором от 04.09.2019 по делу N 1-10/2019, а также выводам, изложенным в решении от 30.01.2017 по делу N А51-31083/2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку в рамках уголовного дела N 1-10/2019 было установлено и доказано, что Красильников А.К., будучи в предварительном сговоре с единственным учредителем ООО "СтандартСтрой", пользуясь своим статусом единоличного исполнительного органа одновременно двух юридических лиц (ООО "СтандартСтрой" и ООО СЗ "Приморстрой"), совершал ряд сделок экономически невыгодных и нецелесообразных для ООО СЗ "Приморстрой" в пользу ООО "СтандартСтрой", то нет оснований считать, что и при совершении спорного договора процентного займа N 54-12 от 11.12.2015 ответчик действовал добросовестно.

Более того, каких-либо доказательств исполнения ООО "СтандартСтрой" своих обязательств в рамках спорного договора займа по возврату заемных денежных средств, либо о намерении совершить такой возврат, ответчиком в материалы дела представлено не было, при том условии, что последний являлся единоличным исполнительным органом данного общества. Напротив, справкой от 25.06.2019 ООО СЗ "Приморстрой" сообщает, что денежные средства от ООО "СтандартСтрой" по договору займа N 54-12 от 11.12.2015 ни в кассу, ни на расчетный счет не поступали.

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, общество понесло убытки на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 890 000 рублей, то апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчика.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако Красильников А.К. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки доводам ответчика, доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Оценивая довод ответчика о том, что убытки истца вызваны не его действиями, а недобросовестным поведением должника - ООО "СтандартСтрой", которое не погасило задолженность по спорному договору, взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу N А51-31083/2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу N А51-31083/2016 с ООО "СтандартСтрой" в пользу ООО СЗ "Приморстрой" было взыскано 2 054 248 рублей 78 копеек, в том числе 1 890 000 рублей основного долга и 164 248 рублей 78 копеек процентов, а также 39 271 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю Плотниковой Н.В. от 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 32235/19/25011-ИП в отношении ООО "СтандартСтрой" о взыскании вышеуказанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю Жулиной А.Ю. от 05.07.2019 исполнительное производство N 32235/19/25011-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В указанном постановлении также установлено, что по состоянию на 05.07.2019 задолженность по исполнительному производству составила 2 054 248 рублей 78 копеек.

Доказательств исполнения должником решения суда в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу N А51-31083/2016 в части взыскания задолженности ООО "СтандартСтрой" исполнено не было, и каких-либо предпосылок к его исполнению из материалов дела не усматривается, то само по себе наличие вышеуказанного решения в силу пункта 8 постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-14293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев