Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-19609/19 по делу N А50-22273/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-22273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", - Иванов М.К., представитель по доверенности от 08.11.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Гаджибала оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2019 года

по делу N А50-22273/2019

по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эйвазу Гаджибалу оглы

(ОГРНИП 304590431400234, ИНН 590413875566)

третье лицо: Крохалева Елена Витальевна,

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эйвазу Гаджибалу оглы (далее - ИП Мурадов Э.Г., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig) в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в размере 826 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Папа Свинка" в размере 15 000 руб., а также 2 826 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, доказательств подтверждающих нарушение исключительных прав истца в материалы дела не представлено. Указывает, что для выяснения связи игрушки с объектом исключительных прав в соответствии с разъяснениями постановления Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу.

Кроме того, отмечает, что истцом не представлено обоснование размера взыскиваемой компенсации, а судом не учтено, что факт и товар были единичными, совершены на незначительную сумму - 350 руб.; по объекту интеллектуального права малоизвестному и не имеющему актуальности; игрушка принадлежала лично продавцу, а не ответчику; реализована продавцом самостоятельно, в нарушение правил торговли.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ИП Мурадова Э.Г. принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.) производство по апелляционной жалобе ИП Мурадова Э.Г. на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу N А50-22273/2019 приостановлено.

Определением от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ИП Мурадова Э.Г. и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 25.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 для рассмотрения дела N А50-22273/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Лесковец О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе ИП Мурадова Э.Г. возобновлено.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Кардифф, 14.11.1994, за номером 2989602 была зарегистрирована компания "Контендер Лимитед".

09.03.2009 указанная компания изменила свое название на "Энтертеймент Ю-Кей Лимитед", в настоящее время фирменное наименование компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (свидетельство Регистрационной палаты от 31.08.2010).

Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" принадлежат следующие объекты интеллектуальных прав истца (произведения изобразительного искусства), в том числе рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005.

Указанные обстоятельства подтверждаются Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джонам Кэри 05.09.2018 и апостилированным надлежащим образом под номером N АРО-1077654, согласно которого вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

14.11.2017 на торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 73/2, вблизи торговой точки, ул. Пушкина, д. 73А, в салоне цветов "Счастье есть", была осуществлена реализация контрафактного товара стоимостью 350 руб.- детская игрушка в виде героя из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Факт продажи товара подтверждается: товаром - детская игрушка в виде героя из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", приобретенной в торговой точке, расположенной на торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 73/2, вблизи торговой точки, ул. Пушкина, д. 73А, в салоне цветов "Счастье есть"; товарным чеком от 14.11.2017 на сумму 350 руб.00 коп.; видеозаписью закупки спорного товара от 14.11.2017.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование рисунка, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на то, что в торговой точке ответчика реализован контрафактный товар с изображением персонажа мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig), а при определении размера компенсации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере - 15 000 руб. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig), истец представил в материалы дела товарный чек от 14.11.2017 на сумму 350 руб. 00 коп.; видеозапись закупки спорного товара от 14.11.2017, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ.

В дело также представлена детализация операций по счету карты лица, производившего контрольную закупку товара, согласно которой 14.11.2017 в торговой точке TORG PAVILON TSVETY PERM RUS произошло списание денежных средств в сумме 350 руб., N операции 836670.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта продажи контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что для выяснения связи игрушки с объектом авторских прав, суду надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, апелляционным судом отклонены с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход изложен в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Представленный в материалы дела проданный товар представляет собой - детскую игрушку - героя розового цвета, сходного до степени смешения с героем из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. При том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig) в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, следовательно требования о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig) в размере 15 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Судом апелляционной инстанции также учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу N А50-22273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец