Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-1636/20 по делу N А50-14295/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-14295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Морозов В.В., доверенность от 11.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Астерра Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2020 года

по делу N А50-14295/2019

по иску ООО "Фриволл" (ОГРН 1155958120361, ИНН 5904327305)

к ООО "Астерра Строй" (ОГРН 1155958032218, ИНН 5904302068)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Астерра Строй"

к ООО "Фриволл"

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фриволл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Астерра Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 6 от 18.08.2018 в сумме 180 400 руб. (акт N 112 от 14.12.2018), пени за период с 23.01.2018 по 16.04.2019 в сумме 15 153 руб. 60 коп., с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Астерра Строй" о взыскании с ООО "Фриволл" убытков в сумме 173 364 руб. 46 коп., неустойки по договору подряда N 6 от 18.08.2018 в сумме 17 220 руб. 00 коп. за период с 19.09.2018 по 12.12.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 15.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в размере 17 220 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается, что удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд не применил последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Указывает, что конечный результат работ заказчику подрядчиком в установленном порядке не передан; заказчик понес убытки в связи с нарушением срока выполнения работ; работы выполнены с недостатками, часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для целей, определенных договором; заказчик вынужден был привлечь для завершения работ на объекте другого подрядчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.) производство по апелляционной жалобе ООО "Астерра Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 по делу N А50-14295/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Астерра Строй" на 25.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Лесковец О.В.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 между ООО "Астерра Строй" (заказчик) и ООО "Фриволл" (подрядчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по замене облицовки ограждения балконов и лоджий на фасаде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81 (далее - объект), в составе работ: демонтаж профнастила ограждения - 273 м п., устройство обрешетки из профильной трубы - 273 м п. ограждения, обшивка ограждения профнастилом - 293 м п., установка отлива и наружных углов из кровельного железа - 327,5 м п., по выданному заказчиком техническому заданию, в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется в ходе выполнения работ создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 205 000 руб. 0 коп. без НДС. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней (п. п. 4.1, 4.2 договора).

За нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента заключения договора.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его, либо передать подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и разумных сроков их выполнения.

Если в течение пяти календарных дней подписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ не поступит в адрес подрядчика, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 5.2 договора).

Как следует из искового заявления, от заказчика в адрес подрядчика поступило письмо о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств. На дату расторжения договора ООО "Фриволл" выполнены работы на 88% от общего объема работ на сумму 180 400 руб. 00 коп. В связи с ограничением доступа на объект, а также направлением уведомления о расторжении договора ООО "Фриволл" 20.12.2018 в адрес ООО "Астерра Строй" направлен акт выполненных работ N 1125 от 19.12.2019. Однако от заказчика ответа не последовало.

Подрядчиком во исполнение претензионного порядка разрешения спора направлена заказчику претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 180 400 руб. долга, 15 153 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 173 364 руб. 46 коп. убытков, 17 220 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ заказчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате, неустойку за просрочку оплаты в заявленных размерах.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из недоказанности заказчиком наличия оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 220 руб. 00 коп. за период с 19.09.2018 по 12.12.2018.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания в рамках встречного иска неустойки за просрочку выполнения работ сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком 01.11.2018 в адрес подрядчика направлена претензия, в которой указано на отсутствие объемов работ готовых к приемке, а так же на то, что работы на объекте ведутся очень медленно, поступают многочисленные жалобы от жильцов.

12.12.2018 заказчиком вновь направлена в адрес подрядчика претензия, в которой указывается на невыполнение работ в срок, установленный договором, а также на то, что к качеству проведенных работ есть замечания. В претензии указано на отсутствие объемов работ готовых к приемке, отсутствие извещения о сдаче скрытых работ, неполучение актов о выполненных работах. В связи с чем, претензией от 12.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда N 6 от 18.08.2019.

В ответ на данную претензию подрядчик письмом исх. N 1839 от 17.12.2018 пояснил заказчику, что 36 дней не мог выполнять работы по технике безопасности в связи с плохими погодными условиями, а также столкнулся с монтажом угловых отливов на разных уровнях, с чем ранее не сталкивался. Сообщил о готовности сдать полный объем работ по договору 06.01.2019 и просил допустить сотрудников к работам для их завершения и устранения недостатков. Кроме того, сообщил, что на 12.12.2018 им выполнено 88% от общего объема работ по договору подряда N 6 от 18.08.2018. Также в письме подрядчик указал на то, что если заказчик отказывается от выполнения работ компанией подрядчика, то просил в течение трех рабочих дней определить дату и время встречи для составления протокола осмотра выполненных работ и подписания промежуточных актов.

Письмом исх. N 1842 от 18.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что с 07.12.2018 председатель правления жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 81, ограничил доступ на объект. Также просил заказчика уведомить о готовности допустить сотрудников подрядчика на объект.

В ответ на данное письмо, заказчик указал следующее: "Так как ваша компания в течение 3-х месяцев не может завершить работы, которые по договору должны были выполнены в течение одного месяца, вам была отправлена очередная претензия с уведомлением о расторжении договора подряда N 6 от 18.08.2018. С 12.12.2018 работы выполняются другой подрядной организацией. В данный момент идет подсчет стоимости завершения работ, в том числе устранения замечаний и недостатков, перерасход материала, возмещения ущерба.".

Письмом исх. N 1857 от 20.12.2018 подрядчик повторно просил заказчика определить дату и время для составления протокола замечаний с фотоотчетом, которые не устраивают заказчика, в присутствии обеих сторон. После определения замечаний будет определен срок их устранения.

Кроме того, 20.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт N 1125 от 19.12.2018 в двух экземплярах и счет на оплату, о чем представлены почтовая квитанция, опись вложения и копия почтового конверта (т. 1 л.д. 44-48).

Подписанный акт формы КС-2, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика заказчиком не направлен (ст. 65 АПК РФ).

При этом факт выполнения указанных в акте работ до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Недостатки работ, зафиксированные заказчиком в акте осмотра объекта от 12.12.2018, являются устранимыми (т. 1 л.д. 77).

Само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ в рамках действия договора подряда N 6 от 18.08.2018 и сдачи их заказчику, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной ООО "Фриволл", не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела акт от 19.12.2018 N 1125 на сумму 180 400 руб. 00 коп. является надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком до прекращения договора работ в данном случае не имеется, иного из материалов дела не следует и заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Первоначальные исковые требования о взыскании 180 400 руб. долга, 15 153 руб. 60 коп. неустойки, с начислением по день фактической оплаты, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с подрядчика убытков в сумме 173 364 руб. 46 коп., выразившихся в следующем: для выполнения всех работ по договору ООО "Астерра Строй" заключило договор с ИП Константиновым И.А., в соответствии с которым произвело оплату в размере 110 000 руб. 00 коп.; общество повторно закупило материалы на сумму 13 364 руб. 46 коп.; в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком заказчику выставлен штраф на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору заказчиком представлен в материалы дела акт осмотра от 12.12.2018, составленный комиссией в составе председателя правления ЖСК N 28 Коловарским Г.З. и генеральным директором ООО "Астерра Строй" Ряпосовым И.Н., согласно которому при визуальном осмотре результата работ обнаружены следующие замечания:

- лоджии N 2: со 2-го по 11-й этаж криво смонтированы отливы, в некоторых местах имеется контр уклон по отливам надо переделать, сломана антенна на 3-м этаже требует замены;

- лоджии N 3: с 7-го по 11-й этаж криво смонтированы отливы, в некоторых местах имеется контр уклон по отливам надо переделать;

- балконы N 5: со 2-го по 11-й этаж отсутствуют отливы надо поставить, отсутствуют наружные углы надо поставить, листы профнастила смонтированы криво надо переделать, на 9-м этаже сломана антенна требует замены;

- балконы N 6: со 2-го по 11-й этаж отсутствуют отливы надо поставить, отсутствуют наружные углы надо поставить, листы профнастила смонтированы криво надо переделать, на 2-х балконах отсутствуют листы профнастила надо поставить;

- лоджии N 7: со 2-го по 11-й этаж криво смонтированы отливы, в некоторых местах имеется контр уклон по отливам надо переделать, на 6-м этаже лист профнастила с замятием надо заменить.

Вышеперечисленные дефекты необходимо устранить в 10-дневный срок, начиная с 13.12.2018 (т. 1 л.д. 77).

12.12.2018 между ООО "Астерра строй" (заказчик) и ИП Константиновым И.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 1212/18, по которому подрядчик обязуется оказать услуги промышленных альпинистов по устранению замечаний возникших после производства работ по замене облицовки ограждения балконов и лоджий на фасаде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81, согласно акта осмотра объекта от 12.12.2018, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 72-78).

Между тем акт осмотра от 12.12.2018 составлен без участия представителя подрядчика (ООО "Фриволл").

Доказательств вызова представителей ООО "Фриволл" на осмотр истцом по встречному иску не представлено.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Фриволл" письмами от 18.12.2018, от 20.12.2018 просило заказчика уведомить о готовности допустить сотрудников для устранения недостатков и фиксации объемов выполненных работ.

Просьбы подрядчика заказчиком оставлены без ответа, что лишило ООО "Фриволл" возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки и зафиксировать объем выполненных им работ до одностороннего отказа обществом "Астерра Строй" от исполнения договора подряда N 6 от 18.08.2019.

При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины подрядчика, так и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика.

Поскольку заказчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 173 364 руб. 46 коп. убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу N А50-14295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астерра Строй" (ОГРН 1155958032218, ИНН 5904302068) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева