Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-1636/20 по делу N А50-14295/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-14295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Астерра Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14295/2019

по иску ООО "Фриволл" (ОГРН 1155958120361, ИНН 5904327305)

к ООО "Астерра Строй" (ОГРН 1155958032218, ИНН 5904302068)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Астерра Строй"

к ООО "Фриволл"

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фриволл" (далее - ООО "Фриволл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астерра Строй" (далее - ООО "Астерра Строй", ответчик) задолженности по договору подряда N 6 от 18.08.2018 в сумме 180 400 руб. (акт N 112 от 14.12.2018), пени за период с 23.01.2018 по 16.04.2019 в сумме 15 153 руб. 60 коп., с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Астерра Строй" о взыскании с ООО "Фриволл" убытков в сумме 173 364 руб. 46 коп., неустойки по договору подряда N 6 от 18.08.2018 в сумме 17 220 руб. 00 коп. за период с 19.09.2018 по 12.12.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 15.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 17 220 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 по делу N А50-14295/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Фриволл" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 11.08.2020 заявление ООО "Фриволл" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, требование истца удовлетворить частично, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 20 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворенная судом сумма судебных издержек несоразмерна заявленным исковым требованиям, а также характеру данного спора. Указывает, что по аналогичному спору по делу N А50-55647/2018 представительские расходы взысканы в размере около 20 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (заказчик) и Васечкиной А.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (перечень услуг согласован в пункте 1.1 договора), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, установленных договором.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 08.07.2019, которым стороны дополнили договор обязанностью по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019).

В связи с подачей ответчиком встречного искового заявления и принятием указанного заявления к производству, сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 19.11.2019, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства подготовить и подать отзыв на встречное исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб.

Исполнение Васечкиной А.М. принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом об оказании услуг от 15.01.2020.

Представление интересов истца в суде осуществляла представитель Васечкина А.М.; факт участия представителя подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 593 от 22.01.2020 на сумму 60 000 руб. (в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор возмездного оказания услуг от 10.04.2019).

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов (представителей), удовлетворил требование истца в заявленном размере - 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания услуг от 10.04.2019, дополнительными соглашениями от 08.07.2019, 19.11.2019, платежным поручением N 593 от 22.01.2020, актом об оказании услуг от 15.01.2020, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами (протоколами судебных заседаний, отзывом на встречный иск и пр.).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов (представителей), с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, в, связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 60 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на судебный акт по делу N А50-55647/2018, сумма удовлетворенных требований о взыскании представительских расходов по которому составила не более 20 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая иные обстоятельства спора. При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд в каждом отдельном случае оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности, сложности дела, фактического участия представителя в судебном процессе (подготовка документов, участие в судебных заседаниях и тому подобные действия по защите прав доверителя).

Более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы, явная чрезмерность взыскиваемых судебных расходов судом не установлена.

Поскольку в данном случае, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-14295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин