Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-3011/20 по делу N А51-2392/2020

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А51-2392/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3011/2020

на решение от 24.04.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2392/2020 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 76 507 рублей 89 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 50 000 рублей неустойки, 24 725 рублей финансовой санкции, 1 782 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 (с учетом определения об устранении опечатки от 28.04.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей неустойки, 22 475 рублей финансовой санкции и 1 рубль 61 копейка процентов, а также 2 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выплата неустойки произведена страховщиком в добровольном порядке в сумме 25 724 рублей 79 копеек, в связи с чем оснований для его взыскания не имеются. Также сослался на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки. Требование о взыскании финансовой санкции ответчик также считает необоснованным, поскольку страховщиком был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Возражений относительно неприменения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении размера неустойки, не заявил.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Мнение относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, также не выразил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 в г. Уссурийск, по адресу ул. Блюхера 17 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "NISSAN ТIIDA" гос. регистрационный номер M519KE/125RUS, принадлежащий Полещук Ивану Анатольевичу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN VANETTE государственный регистрационный знак К123ХО/125RUS Гапуровым Санжарбеком Абдуллаевичем, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

19.10.2016 между Полещук Иваном Анатольевичем и Андрющенко Владиславом Александровичем заключен договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому Полещук И.А. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016.

26.01.2018 между Андрющенко Владиславом Александровичем и ООО "Гарант Сервис" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) N б/н, согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу N А51-11351/2019 с ответчика в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 6 900 рублей страхового возмещения, 410 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, а также 5 199 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 1 386 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2019 (с учетом обжалования его в суд апелляционной инстанции) и исполнено ответчиком 22.11.2019.

18.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции и процентов.

31.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату неустойки в размере 25 724 рублей 79 копеек.

Ненадлежащее исполнение страховщиком возложенного на него обязательства явилось основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 26.01.2017 по делу N А51-11351/2019 о взыскании суммы страхового возмещения, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом установив, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 19.10.2016, а также соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.01.2018 соответствуют статьям 382-384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о законности обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлено ответчику 24.10.2016, в связи с чем с 16.11.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по страховой выплате (с учетом праздничного дня 4 ноября 2016 года как верно указано судом первой инстанции).

В этой связи, период начисления неустойки должен быть определен с 16.11.2016 по 22.11.2019 и составит 76 107 рублей. При этом, поскольку истцом указана в своем расчете неустойка в размере 76 038 рублей, т.е. в меньшем размере, суд первой инстанции обосновано признал расчет истца верным.

Учитывая, что оплата неустойки ответчиком была произведена частично 31.12.2019 (после получения претензии об ее уплате), размер ее составил 50 000 рублей.

В этой связи, довод апеллянта о том, что поскольку выплата неустойки произведена им в добровольном порядке, в связи с чем оснований для его взыскания не имеются, несостоятелен, учитывая, что ее общий размер составил 76 107 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей является обоснованным в заявленной сумме.

При этом сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 5 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ответчика, ниже предела ответственности установленного судом первой инстанции в размере 5 000 рублей (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 15.11.2016 по 01.08.2019 в размере 24 725 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает выводу арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе уведомление о наличии недостатков при предоставлении документов не является мотивированным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая, что при устранении допущенных нарушений у потерпевшего сохраняется возможность дальнейшей реализации права на получение страхового возмещения. Кроме того, конкретное указание страховщиком на отказ в страховой выплате в письмах отсутствует, притом, что страховая выплата в добровольном порядке так и не была произведена.

Учитывая, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск о необходимости применения положений статей 196, 966 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении финансовой санкции, указав, что финансовая санкция подлежит начислению за период с 14.02.2017 по 01.08.2019 и составит 22 475 рублей. При этом оснований для снижения размера финансов санкции путем применения правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в общем размере 1 782 рубля 89 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 6 900 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 410 рублей, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2017 по делу N А51-11351/2019.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 16 АПК РФ, 395 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принципы юридической ответственности и недопустимости применения к должнику двойной меры ответственности, верно указал, что исковые требование о взыскании процентов в размере 1 682 рубля 22 копейки, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 6 900 рублей, является незаконным и удовлетворению не подлежат.

При этом учитывая, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью возмещения своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правил статьи 8 ГК РФ, сумма подлежащих выплате процентов, начисленных на сумму почтовых расходов в размере 410 рублей, является законной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно квитанции от 17.12.2019 N 009676 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, плательщиком по данной квитанции является непосредственно Н.А. Радийчук, а не общество. При этом доказательств того, что общество возместило Н.А. Радийчук указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 по делу N А51-2392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин