Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-5068/20 по делу N А46-1081/2020

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-1081/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5068/2020) общества с ограниченной ответственностью "Каботаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу N А46-1081/2020 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгидромехстрой" (ИНН 8602246302, ОГРН 1058602057040) к обществу с ограниченной ответственностью "Каботаж" (ИНН 5507226011, ОГРН 1115543026224) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгидромехстрой" (далее - ООО "Сибгидромехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каботаж" (далее - ООО "Каботаж", ответчик) о взыскании 391 500 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору аренды судна с правом выкупа от 18.06.2018, 91 500 руб. 00 коп. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 24.03.2020, исковые требования удовлетворены частично с ООО "Каботаж" в пользу ООО "Сибгидромехстрой" взыскано 390 000 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору аренды судна с правом выкупа от 18.06.2018, 90 000 руб. 00 коп. - пени за период с 31.07.2018 по 29.10.2018, а также 10 788 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано.

13.04.2020 Арбитражным судом Омской области изготовлен мотивированный текст решения по делу N А46-1081/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каботаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Каботаж" указывает притворный характер договора аренды судна с правом выкупа от 18.06.2018, заключённого между ООО "Сибгидромехстрой" и ООО "Каботаж", ссылаясь на то, что фактически при его заключении стороны имели в виду договор купли-продажи с отсрочкой платежа; а также на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Сибгидромехстрой" (арендодатель) и ООО "Каботаж" (арендатор) заключен договор аренды судна с правом выкупа (далее - Договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору за плату, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации несамоходного судна (баржи) ГМСП-01, идентификационный номер ОИ-03-925.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора арендная плата за период с 18.06.2018 по 18.10.2018 выплачивается равными частями по 100 000 руб. в сроки до 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018; выкупная цена судна составляет 600 000 руб.

Срок действия Договора - до 18.11.2018 (пункт 6.1 Договора).

25.06.2018 судно передано в аренду по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 подписанного ответчиком акта судно находится в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к суднам проекта N 183-М.

Сторонами визуально зафиксировано, что судно имеет течь корпуса по левому борту, ориентировочно в области четвертого шпангоута и течь корпуса по днищу, ориентировочно в районе двенадцатого шпангоута; имеются продавление металла корпуса по бортам и палубе; общее состояние судна соответствует его естественному износу за период эксплуатации. При этом арендатор подтверждает, что полностью осмотрел судно, согласен с его техническим состоянием, в том числе, что перечисленные в настоящем пункте дефекты не являются препятствием для передачи судна в аренду. Арендатор выражает готовность своими силами и средствами произвести необходимый ремонт судна перед вводом его в эксплуатацию.

Ответчиком в счет оплаты внесено 100 000 руб., остальные арендные платежи ООО "Каботаж" не внесены.

В соответствии с пунктами 6.2-6.3 Договора, поскольку арендатором более двух раз не внесена оплата, ООО "Сибгидромехстрой" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, необходимости возвратить судно в десятидневный срок.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт возврата судна от 20.10.2018.

В связи с тем, что оплата аренды судна по 20.10.2018 ООО "Каботаж" не была произведена, сумма задолженности по арендным платежам составила 300 000 руб., ООО "Сибгидромехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам в полном объеме, установив, что расчет неустойки является арифметически неверным (неверно определено количество дней), самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Частью статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подателем жалобы не представлено, апелляционному суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда) и условиями договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нахождения имущества у ответчика с 25.06.2018 по 20.10.2018 подтверждается материалами дела (акт возврата судна от 20.10.2018). Доказательств того, что судно было возвращено ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 ООО "Каботаж" в адрес арендатора направлено письмо N 42, в котором ответчик просит согласовать время платежа по договору аренды в связи с тем, что срок передачи судна просрочен, обнаружились скрытые дефекты, угрожающие безопасности плавания; ответчик выразил готовность оплачивать штрафы. Перечень дефектов не указан, подтверждающие документы к письму не приложены. Иные условия и сроки оплаты сторонами согласованы не были. В ответе на письмо ответчика

ООО "Сибгидромехстрой" письмом от 03.07.2018 N 280 сообщило, что в случае внесения платежа с просрочкой ответчик обязан будет уплатить штраф.

Согласно пункту 4.1 Договора арендодатель обязан передать судно и относящуюся к нему техническую документацию в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора.

Договор датирован 18.06.2018. Акт приема-передачи судна в аренду датирован 25.06.2018, то есть, с учетом вышеназванных положений закона, имущество передано без просрочки.

В акте приема-передачи (пункты 3-4) указаны передаваемые документы на судно, а также указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по состоянию переданного в аренду судна и регистровой документации.

Доказательств невозможности использования судна без перечисленных в отзыве документов, обращения к истцу за предоставлением таких документов ответчиком не представлено.

ООО "Каботаж" представлен договор подряда N 01-18 от 02.08.2018 на проведение ремонта судна между ООО "Каботаж" и предпринимателем Пушиным Е.Г.; акт N 1 от 15.08.2018 приемки услуг по ремонту, квитанции об оплате. Перечень произведенных работ в данных документах не отражен.

Как уже указывалось выше, судно передано в аренду с оговоренными дефектами и неисправностями, арендатор обязался осуществить ремонт за свой счет.

Обстоятельством, освобождающим от внесения арендной платы в установленный договором срок, проведение такого ремонта не является.

Доказательств того, что ответчиком выявлены какие-либо иные препятствующие эксплуатации судна дефекты, возникшие до передачи судна в аренду, ООО "Каботаж" не представлено.

Поскольку доказательства передачи арендодателю судна ранее 20.10.2018 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что данный договор фактически является договором купли-продажи судна с условием о рассрочке оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрен выкуп арендованного имущества.

Договор аренды имущества, в котором предусмотрен выкуп имущества, не является смешанным договором и не является договором купли-продажи имущества.

Из положений статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

То есть к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из условий договора аренды судна, явно следует, что целью и волей сторон было заключение именно договора аренды имущества без иных целей, в том числе прикрытия иной сделки, в том числе сделки купли-продажи.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 166 ГК предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца имущество по договору аренды, пользовался им. Каких-либо возражений, адресованных истцу по поводу правомочности заключения спорного договора, ответчиком на протяжении всего периода действия договора не заявлялось.

В рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительным, как притворной сделки, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 500 руб. 00 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени является арифметически неверным, в части определения периодов просрочки исполнения обязательств.

По расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 31.07.2018 по 29.10.2018 (91 день) составит: 100 000 руб. х 91 д. х 0,5% = 45 500, за период с 31.08.2018 по 29.10.2018 (60 дней) - 30 000 руб., за период с 01.10.2018 по 29.10.2018 (29 дней) - 14 500 руб., всего - 90 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу N А46-1081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова