Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-2662/20 по делу N А16-1687/2015

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой О.И.: Шалашов А.О. по доверенности от 11.05.2017;

Букринский П.М. (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букринского Владимира Михайловича

на определение от 19.05.2020

по делу N А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой Ольги Ивановны

о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением от 08.08.2016 общество "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И.; объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 20.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 152.

Определением от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", конкурсным управляющим утверждена член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Замилова О.И.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Замилова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2019 по дополнительному вопросу N 3 повестки собрания кредиторов об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Букринский В.М. и учредитель должника Букринский П.М. возражали против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ссылаясь на статьи 12, 14, 15, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.05.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой О.И. удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.12.2019 по дополнительному вопросу N 3 повестки собрания кредиторов об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Букринский В.М. просит определение суда от 19.05.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего относится к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). На собрании, кредиторами было единогласно принято решение о включении в повестку собрания дополнительного вопроса. По результатам голосования кредиторов по дополнительному вопросу, в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение отстранить Замилову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что принятие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим его обязанностей, с учетом длительности процедуры конкурсного производства и выполненных мероприятий может негативно повлиять на права конкурсного управляющего. Выводы суда не соответствуют пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, который не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об от охранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150). Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, заявитель считает, что заявление Замиловой О.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 3 повестки собрания кредиторов, состоявшегося 25.12.2019, прямо противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не отвечает интересам кредиторов.

В письменном отзыве на жалобу представитель конкурсного управляющего Замиловой О.И. просит определение суда от 19.05.2020 оставить без изменения как законное и обоснованное. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако, суд, оценивая решение собрания кредиторов, не только определяет отнесение соответствующего вопроса к компетенции собрания и наличие кворума при его принятии, но и соответствие данного решения требованиям добросовестности и разумности с учётом положений статьи 10 ГК РФ, для чего суд исследует и оценивает конкретные обстоятельства принятия оспариваемого решения с учётом обстоятельств дела о банкротстве в целом. С учетом определения суда от 21.09.2017, принятого по настоящему делу, Букринский В.М., будучи аффилированным с лицом, контролировавшим должника в период до введения в его отношении процедуры конкурсного производства, является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). По смыслу положений статьи 37 Закона о банкротстве вопрос о смене арбитражного управляющего и выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагается назначить соответствующего управляющего, не может быть решён мажоритарным конкурсным кредитором, если он формально или фактически аффилирован с должником, что соответствует разъяснениям в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыми в этих делах процедурами банкротства N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, а также пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Суд правильно указал, что по существу, оспариваемое решение было принято не собранием кредиторов, а единолично Букринским В.М., а, значит, самим должником. Судом первой инстанции было учтено, что ни на собрании кредиторов 25.12.2019, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Букринский В.М. не привёл обоснованных мотивов предложения им вопроса об отстранении Замиловой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также принятия им решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Поведение Букринского В.М. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве свидетельствует о его стремлении поставить процедуру конкурсного производства, проводимую в отношении должника, под свой контроль вопреки интересам независимых кредиторов, что нашло наглядное выражение в определении суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.12.2018 и от 18.02.2019. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая, что оспариваемое конкурсным управляющим решение противоречит интересам независимых кредиторов, позиция которых была прямо и недвусмысленно выражена как при проведении собрания кредиторов, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Букринского П.М. апелляционную жалобу Букринского В.М. поддержал, просил определение суда от 19.05.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по приведенным в жалобе доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отмены судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 кредитор Букринский В.М. обратился к конкурсному управляющему должником Замиловой О.И. с заявлением о проведении внеочередного собрания кредиторов должника по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Проведение внеочередного собрания кредиторов должника назначено на 25.12.2019.

23.12.2019 Букринский В.М. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания назначенного на 25.12.2019 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Замиловой О.И.

На собрании кредиторами было принято единогласное решение о включении в повестку собрания дополнительного вопроса.

По результатам голосования кредиторов по дополнительному вопросу принято решение отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Замилову О.И., решение принято большинством голосов 97,892% проголосовало "за", 2,108% проголосовало "против".

Конкурсный управляющий должника Замилова О.И., полагая, что решение собрания кредиторов должника нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 14 802 115,67 руб. - 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 27.12.2019, т.е. в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) решения, принятые собранием кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, ограничивать права арбитражного управляющего и вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В Законе о банкротстве процедура проведения конкурсного производства регламентирована в главе VII Закона о банкротстве (статьи 124 - 149 Закона).

В силу правил пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8 передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Иные меры предоставления информации конкурсным управляющим о ходе процедуры банкротства Законом не предусмотрены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и 10 всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (статья 143 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По материалам настоящего дела судом первой инстанции не установлено ненадлежащее исполнение Замиловой О.И. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 12.03.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Букринского В.М. на действия конкурсного управляющего должником Замиловой О.И. и заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" отказано.

Собрания кредиторов проводились регулярно, в том числе по требованию конкурсных кредиторов, мероприятия по реализации имущества конкурсным управляющим проведены, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Букринского В.М. о признании торгов недействительными отказано.

Согласно отчётам конкурсного управляющего все действия, направленные на формирование конкурсной массы, а также реализацию имущества должника конкурсным управляющим совершены.

В протоколе внеочередного собрания кредиторов должника от 25.12.2019 нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не указано.

Ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Букринский В.М. считает, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязательств. Для этого достаточно указания факта нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей. При неуказании в протоколе собрания конкретных нарушений, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании решения собрания в части ходатайства об отстранении конкурсного управляющего недействительным. Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем, названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Учитывая, что содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, суд первой инстанции обоснованно предлагал кредитору раскрыть мотивы отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и обращения в суд с таким ходатайством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции Букринский В.М., Букринский П.М. не привели обоснованных мотивов рассмотрения вопроса об отстранении Замиловой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также принятия решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Одного только указания на нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, недостаточно для отстранения Замиловой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам кредитора, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего не потому, что в протоколе собрания не конкретизированы нарушения конкурсным управляющим обязанностей, а потому, что не доказано таких нарушений.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя конкурсного управляющего о том, что решение по данному вопросу фактически принято только кредитором Букринским В.М., не имеющим права голоса.

Из материалов настоящего дела следует, что в собрании кредиторов 25.12.2019 принимали участия два кредитора - АО "Россельхозбанк" и Букринский В.М., требования которых составляют 100% реестра требований кредиторов.

АО "Россельхозбанк" голосовало против принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Замиловой О.И.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2017, принятым по настоящему делу, Букринский П.М., Букринский В.М. и общество "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" входят в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом и контролируемых одним конечным бенефициаром, поскольку Букринский П.М., входит в состав учредителей общества "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", а Букринский В.М. является его родным братом.

То есть, будучи аффилированным с лицом, контролировавшим должника в период до введения в его отношении процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор Букринский В.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 37 Закона о банкротстве вопрос о смене арбитражного управляющего и выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагается назначить соответствующего управляющего, не может быть решён мажоритарным конкурсным кредитором, если он формально или фактически аффилирован с должником.

Иной подход противоречит выраженному в законодательстве о банкротстве существу правового регулирования принятия решений собранием кредиторов по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего и его полномочиях.

В этой связи, учитывая, что оспариваемое конкурсным управляющим решение принято исключительно голосами аффилированного с должником лица - Букринского В.М., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение является недействительным в оспариваемой части, как противоречащее воле независимых кредиторов, которым положения статьи 37 Закона о банкротстве предоставляют право выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

По существу, оспариваемое решение было принято не собранием кредиторов, а единолично Букринским В.М., а, значит, самим должником.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

Поскольку решение в оспариваемой конкурсным управляющим части противоречит интересам независимых кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05. 2020 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2020 по делу N А16-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь