Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-266/20 по делу N А14-16230/2019

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А14-16230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирмаст-Черноземье": Родионов А.В., представитель по доверенности от 19.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирмаст-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу N А14-16230/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования" (ОГРН 1154827015595, ИНН 4813026997) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмаст-Черноземье" (ОГРН 1113668053597, ИНН 3666175792) о взыскании 1 112 807 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - ООО "НПП "ЗИПо", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмаст-Черноземье" (далее - ООО "Ирмаст-Черноземье", ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения и 72 807 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 исковые требования ООО "НПП "ЗИПо" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирмаст-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, истцу при перечислении денежных средств было известно об отсутствии обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ирмаст-Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НПП "ЗИПо" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ирмаст-Черноземье" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по платежному поручению N 677 от 25.04.2018 денежные средства в сумме 1 040 000 руб., указав в назначении платежа - оплата за товар согласно договору N 17/28 от 25.04.2018, в том числе НДС 18% - 158 644,07 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных и иных обязательств, оснований по удержанию денежных средств, полученных ответчиком, ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 040 000 руб., представив платежное поручение N 677 от 25.04.2018. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом перечислены спорные денежные средства, или свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил отсутствие договорных отношений, наличие каких-либо обязательств между сторонами.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 040 000 руб. в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения или законных оснований для их удержания, денежные средства в сумме 1 040 000 руб. следует взыскать с ООО "Ирмаст-Черноземье" в пользу ООО "НПП "ЗИПо" в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон вопреки возражениям ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, в данном случае - ответчике.

Между тем доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ООО "Ирмаст-Черноземье" (в благотворительных целях), перечислив ему спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (1 040 000 руб.) в сумме 72 807 руб. 12 коп. за период с 25.04.2018 по 01.04.2019. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В представленном платежном поручении N 677 от 25.04.2018 в качестве плательщика указано ООО "НПП "ЗИПо", в качестве назначения платежа - оплата за товар согласно договору 17/28 от 25.04.2018, в том числе НДС 18% - 158 644,07 руб.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на свой расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств в день их зачисления, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23.07.2019 по делу N А23-4483/2018.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 040 000 руб. неосновательного обогащения, 72 807 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу N А14-16230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирмаст-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков