Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-334/19 по делу N А60-37309/2018

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-37309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-37309/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304540310700049, ИНН 540325879760)

к ООО "Компания новое решение" (ОГРН 1146658016317, ИНН 6658462534),

третьи лица: ООО "Мобиба" (ОГРН 1145476130250, ИНН 5404523051), ООО "Сапфира" (ОГРН 1135476177594, ИНН 5404499120),

о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Инна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Компания новое решение" (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смещения с товарным знаком Mobiba" N 332445, которое выразилось в предложении к продаже товара "Мобиба Р-75", а именно мобильная палатка "Мобиба Р-75", и взыскании компенсации за незаконное использование данного товарного знака ответчиком в своей деятельности (с учетом уточнения исковых требований, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии истец отказался от иска в части требования об обязании прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смещения с товарным знаком Mobiba" N 332445, которое выразилось в предложении к продаже товара "Мобиба Р-75", а именно мобильная палатка "Мобиба Р-75", и отказ принят судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мобиба", ООО "Сапфира".

Решением суда от 23.11.2018 принят частичный отказ от исковых требований об обязании ООО "Компания новое решение" прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "Mobiba" N 332445 в своей деятельности. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания новое решение" в пользу ИП Сычевой И.Ю. взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 23 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.10.2019 ООО "Компания новое решение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 126 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-37309/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы на 30.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное истолкование судом норм процессуального права, а именно ст. 110 АПК РФ. Считает, что судом не учтен предмет спора, наличие факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, снижение компенсации судом. Полагает, что компенсация является штрафной санкцией, суд, снижая компенсацию, воспользовался своим правом, что не должно возлагать риски на истца. Считает, что в рассматриваемом случае суд неверно определил порядок расчета расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Сычева Инна Юрьевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Компания новое решение" (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака со словесным элементом "Mobiba" N 332445 и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб. 00 коп., начисленной по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, за незаконное использование данного товарного знака ответчиком в своей деятельности.

24.09.2018 истцом был заявлен отказ от иска в части нематериальных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (т. 5 л. д. 27-28).

Определением суда от 28.09.2018 отказ в части нематериальных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л. д. 25-37).

Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного, а затем кассационного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-37309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

07.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя ответчиком представлены следующие документы: приложение N 1 к договору от 10.07.2018 N 154; акт от 07.12.2018 N П-317; платежные поручения от 11.07.2018 N 4306 на сумму 70 000 руб., от 15.08.2018 N 4536 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2018 N 4774 на сумму 40 000 руб. (всего на сумму 140 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО "Зэт энд Джи" (поверенный) и ООО "Компания новое решение" (доверитель) согласовали приложение N 1 к договору от 10.07.2018 N 154, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-37309/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Инны Юрьевны к ООО "Компания новое решение" (далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В рамках поручения поверенный обязался совершить следующие действия (п. 2, 2.1-2.4): подготовить отзыв на исковое заявление; собрать и представить в Арбитражный суд Свердловской области необходимые доказательства по делу N А60-37309/2018; вести в Арбитражном суде Свердловской области дело N А60-37309/2018 на стороне ответчика, в том числе участвовать в заседаниях, подготавливать и представлять в Арбитражный суд Свердловской области процессуальные документы; оказывать доверителю письменные и устные консультации по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-37309/2018.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору от 10.07.2018 N 154 за исполнение поверенным настоящего поручения доверитель выплачивает вознаграждение в размере 140 000 руб.

В материалы дела также представлен акт N П-317 от 07.12.2018, согласно которому принял оказанные услуги на сумму 140 000 руб.; факт оплаты подтвержден платежными поручениями, перечисленными выше.

Подавая заявление о взыскании судебных расходов, ответчик исходил из того, что объем материальных исковых требований удовлетворен на 10%, представил расчет (140 000 руб. - 10%) = 126 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, исходил из доказанности заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом результата рассмотрения дела, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов подлежащей удовлетворению (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 140 000 руб. подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, согласился с расчетом ответчика, определившего размер удовлетворенных требований истца 10%, соответственно взыскал размер расходов 126 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах, 12, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ); в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем случае истцом изначально было заявлено два требования: об обязании прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смещения с товарным знаком Mobiba" N 332445, которое выразилось в предложении к продаже товара "Мобиба Р-75", а именно мобильная палатка "Мобиба Р-75" (т.е. неимущественного характера), и взыскании компенсации за незаконное использование данного товарного знака в размере 10 000 000 руб. (т.е. производного от неимущественного требования - имущественного).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения исключительных прав истца ответчиком. Кроме того, истец отказался от иска в части неимущественного требования в виду добровольного удовлетворения требования ответчиком после вынесения определения судом о принятии иска к производству (т. 5 л. д. 27-28), который был принят судом - определение от 28.09.2018(т. 5 л. д. 35-37).

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как установлено выше предметом спора являлись два самостоятельных требования - одно неимущественного характера (об обязании прекратить незаконное использование товарного знака), другое имущественного характера (о взыскании компенсации, рассчитанной по подп. 2 п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что понесенные ответчиком судебные расходы в суде первой инстанции (140 000 руб.) связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

Таким образом, в ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неимущественное требование было фактически удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что повлекло отказ истца от иска в данной части, а также частичное удовлетворение материального требования (на 10%), на истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 63 000 руб. (исходя из следующего расчета: 140 000 руб. / 2 = 70 000 руб. - 10%).

Определенная указанным образом сумма расходов ответчика соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, фактическому объему представленных доказательств и оказанных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в общем размере 63 000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение суда от 09.01.2020 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-37309/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Компания новое решение" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304540310700049, ИНН 540325879760) в пользу ООО "Компания новое решение" (ОГРН 1146658016317, ИНН 6658462534) 63 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева