Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4246/20 по делу N А75-588/2020

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-588/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2020) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2020 по делу N А75-588/2020 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 24.12.2019 N 194 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 24.12.2019 N 194 о привлечении к административной ответственности на основании части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-588/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы департамент указывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае будет способствовать как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, поскольку возбуждение административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" от 03.10.2019 вх. N 1759-Ж на действия департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении объектов муниципальной собственности, извещение N 060919/0013764/01, лот NN 1, 2, 4.

Антимонопольным органом установлено, что 06.09.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru департаментом опубликовано извещение о проведении аукциона и аукционная документация.

В соответствии с протоколом о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе от 01.10.2019 N 2 на участие в аукционе поступили заявки от следующих участников:

- по лоту N 1 две заявки - АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заявка от 30.09.2019 N 5), АО "ЮТЭК-Региональные сети" (заявка от 30.09.2019 N 9);

- по лоту N 2 две заявки - АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заявка от 30.09.2019 N 6), АО "ЮТЭК-Региональные сети" (заявка от 30.09.2019 N 10);

- по лоту N 3 одна заявка - АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заявка от 30.09.2019 N 7);

- по лоту N 4 две заявки - АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заявка от 30.09.2019 N 8), АО "ЮТЭК-Региональные сети" (заявка от 30.09.2019 N 11);

- по лоту N 5 одна заявка - АО "Юганскводоканал" (заявка от 26.09.2019 N 4);

- по лоту N 6 одна заявка - ИП Каприэлов Г.В. (заявка от 12.09.2019 N 3).

Согласно этому же протоколу, все претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе, допущены к участию в аукционе. Аукцион по лотам N N 3, 5, 6 признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки.

В соответствии с протоколом о проведении аукциона от 03.10.2019 N 3 по лоту N 1 победителем признано АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - участник, сделавший последнее предложение о цене договора в размере 38 558 руб. 99 коп.; по лоту N 2 победителем признано АО "ЮТЭК-Региональные сети" - участник, сделавший последнее предложение о цене договора в размере 36 679,13 руб.; по лоту N 4 победителем признано АО "ЮТЭК-Региональные сети" - участник сделавший последнее предложение о цене договора в размере 25 080 руб. 71 коп.

Протоколом о результатах проведения аукциона по лоту N 1 от 03.10.2019 N 4 победителем признано АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго".

Протоколом о результатах проведения аукциона по лоту N 2 от 03.10.2019 N 5 победителем признано АО "ЮТЭК-Региональные сети"".

Протоколом о результатах проведения аукциона по лоту N 4 от 03.10.2019 N 6 победителем признано АО "ЮТЭК-Региональные сети".

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав протоколы аукциона, прослушав аудиозапись аукциона, установила, что начальная (максимальная) цена торга по лоту N 1 составила 9 405 руб. 22 коп. При объявлении аукционной комиссией начальной цены договора участники аукциона АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" и АО "ЮТЭК-Региональные сети" делали свои предложения, предлагая более высокую цену договора.

После объявления последнего предложения участника аукциона, которое составило 38 091 руб. 08 коп., аукционная комиссия, в связи с отсутствием других предложений завершила аукцион по лоту N 1, при этом к последнему предложению о цене - 38 091 руб. 08 коп. прибавила сумму "шага аукциона" (470 руб. 26 коп.) сниженную на 0,5 процентов (467,9087) и объявила цену победителя - 38 558 руб. 99 коп.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) комиссией антимонопольного органа принято решение от 25.10.2019 N 05/ИВ-8610, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях Департамента выявлены нарушения порядка проведения аукциона и определения победителя по лоту N 1, что является нарушением требований пункта 139, подпункта 7 пункта 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

10.12.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении департамента как организатора конкурса, по признакам части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

Установив в действиях департамента признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, Ханты-Мансийское УФАС России постановлением от 24.12.2019 N 194 привлекло департамент к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление не основанным на законе, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения департамента в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона регламентирован пунктом 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно пункту 139 Правил "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно подпункту 2 пункта 141 Правил N 67 аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора. Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене (подпункт 3 Пункта 141 Правил N 67).

При этом согласно подпункту 4 пункта 141 Правил N 67 аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 Правил N 67, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена.

Подпунктом 5 пункта 141 Правил N 67 предусматривается, что если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор, вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора.

Если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 Правил N 67, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора (подпункт 6 пункта 141 Правил N 67).

На основании подпункта 7 пункта 141 Правил N 67 аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

При проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона (пункт 143 Правил N 67).

Антимонопольным органом в действиях департамента выявлены нарушения порядка проведения аукциона и определения победителя по лоту N 1 в связи с неправомерным применением аукционной комиссией положений пункта 139 Правил N 67, ввиду того, что участники аукциона при объявлении аукционной комиссией начальной цены договора сразу стали делать свои предложения о более высокой цене договора, что заявителем по существу не оспаривается. Событие административного правонарушения находит подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что департамент предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 поименованного выше постановления указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, при совершении указанного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус департамента как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации конкурентных процедур в соответствии с императивно установленными правилами, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данного лица, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Оценив действия департамента, послужившие основанием для привлечения к ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для оценки их как малозначительных.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права департамента.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Наказание в виде административного штрафа назначено департаменту по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным допущенному нарушению, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2020 по делу N А75-588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов