Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-26627/20 по делу N А40-325012/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-325012/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-325012/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738)

к ООО СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 27 828 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Истец, Страховщик) и ИП Гареев Рустем Махмутович (далее - Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N КЗ-02-0002-2019 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014, от 07.04.2016., от 08.11.2017 (далее - Правила).

15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства Полуприцеп KOGEL SN24, рег.знак АТ074516 под управлением Степанова В.И. и транспортного средства КАМАЗ, гос.номер В0151В16, под управлением Колотова С.Г.

Водитель Колотов С.Г., управляя транспортным средством КАМАЗ, гос.номер В0151В16, совершил столкновение с Полуприцепом KOGEL SN24, рег.знак АТ074516, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату на сумму 72 005 руб., что подтверждается платежным поручением N 23012 от 16.09.2019 г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО СК "РСХБ-Страхование" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что истец предъявил исковые требования без учета франшизы с учетом износа, признан судом первой инстанции необоснованным.

Сумма исковых требований рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства и Калькуляции N 170589 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 68 626 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику требование N 164/2019 от 23.10.2019 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

Ответчик произвел частичное возмещение в размере 40 797 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 298991 от 08.11.2019.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику в пределах лимита ответственности последнего.

При указанных обстоятельствах, разница между причиненным ущербом и возмещением ООО СК "Согласие" составляет 27 828 руб. 36 коп.

Учитывая вышеизложенное, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков, а также отсутствие доказательств снижения ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании 27 828,36 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на предусмотренную договором страхования франшизу.

Вместе с тем, ссылки подателя апелляционной жалобы на франшизу в договоре имущественного страхования в настоящем случае правового значения не имеют.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования.

Ответчик к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом, не относится.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе, не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Как верно указал суд, на ответчике, как на страховщике ответственности, лежит обязательство по полному возмещению ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. в соответствии с представленной калькуляцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-325012/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова