Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-13552/20 по делу N А40-325012/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-325012/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 октября 2020 года кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение от 14.04.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СК "РСХБ-Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 828 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в порядке суброгации имеет право на получение страхового возмещения за вычетом франшизы с учетом износа. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, что не оспаривается. Ответчик полагает, что калькуляция истца в нарушение действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой методикой. Так в нарушение закона запасные части в калькуляции посчитаны не в соответствии с Единой методикой. Экспертиза истца не соответствует закону, является ненадлежащим доказательством и не может быть использована в суде в качестве обоснования размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.01.2018 между АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - страховщик) и страхователем заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N КЗ-02-0002-2019 (далее - договор страхования).

15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства полуприцеп KOGEL SN 24, рег. знак АТ074516 и транспортного средства КАМАЗ, гос.номер В0151В16.

Водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ, совершил столкновение с полуприцепом KOGEL SN 24, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату на сумму 72 005 руб., что подтверждается платежным поручением N 23012 от 16.09.2019.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к АО СК "РСХБ-Страхование" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма исковых требований рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции N 170589 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 68 626 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику требование с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

Ответчик произвел частичное возмещение в размере 40 797 руб. 64 коп.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику в пределах лимита ответственности последнего.

Разница между причиненным ущербом и возмещением ООО СК "Согласие" составляет 27 828 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 27 828 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 308, статьи 421, пункта 1 статьи 947, пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что сумма исковых требований рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 68 626 руб. 88 коп., учитывая, что на ответчике, как на страховщике лежит обязательство по полному возмещению ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в соответствии с представленной калькуляцией, ответчик произвел частичное возмещение в размере 40 797 руб. 64 коп., исходя из того, что доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 27 828 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-325012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова