Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-2192/20 по делу N А54-7718/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. N Ф10-4171/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А54-7718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 17.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Адваг" (далее - ООО "Адваг", Московская область, п/о Архангельское, ИНН 5024151030, ОГРН 1155024000328) - представителя Шпагиной Н.М. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие сторон после перерыва 22.06.2019, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адваг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу N А54-7718/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" (далее - ООО "Агрокомплекс "Топилы", Рязанская область, поселок станции Топилы, ИНН 6207004605, ОГРН 1156234017873) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Адваг" о взыскании долга в размере 989 200 руб. 20 коп. по оплате стоимости поставленного товара и договорной неустойки в размере 989 200 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку размер долга составляет 458 200 руб. 20 коп. с учетом проведенного истцом зачета на сумму 531 000 руб., который суд области не принял во внимание, а договорная неустойка в виде пени не подлежала взысканию, так как истец в соглашении отказался от взыскания штрафных санкций с ответчика.

ООО "Адваг" известило суд апелляционной инстанции о смене наименования на ООО "Форма", представив соответствующие доказательства, о чем в порядке ст. 124 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Топилы" Коротков К.Г. ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, в порядке ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2020.

После окончания перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 между ООО "Агрокомплекс "Топилы" (поставщиком) и ООО "Адваг" (покупателем) заключен договор обратного выкупа N АКТ20-02-16-ПОДС, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору. Цена товара указывается с учетом НДС. Если поставщик не платит НДС, тогда все цены, указанные в спецификациях, уменьшаются на размер НДС пропорционально.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, если иное не указано в спецификации, после получения товара и документов, определенных в соответствии с договором. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2 договора).

На основании п. 1 спецификации N 1 от 20.02.2016 сторонами согласованы следующие условия и сроки оплаты: 90% в течение 5 банковских дней после поставки и предоставления поставщиком документов по п. 4 настоящей спецификации, 10% - в течение 3 банковских дней после получения данных лабораторных заключений.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушение сроков платежей в виде взыскания пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 5 510 200 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.10.2016 N 65 на сумму 363 629 руб. 20 коп., от 28.10.2016 N 66 на сумму 1 242 766 руб. 80 коп., от 30.10.2016 N 71 на сумму 99 171 руб. 60 коп., от 31.10.2016 N 73 на сумму 461 300 руб. 40 коп., от 01.11.2016 N 68 на сумму 511 370 руб. 20 коп., от 02.11.2016 N 69 на сумму 2 645 302 руб., от 30.10.2016 N 70 на сумму 186 660 руб.

Ответчик, приняв товар, произвел частичную его оплату, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.12.2016 N 980 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2016 N 991 на сумму 250 000 руб., от 19.12.2016 N 1018 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2016 N 1057 на сумму 400 000 руб., от 12.01.2017 N 23 на сумму 375 000 руб., от 31.03.2017 N 419 на сумму 500 000 руб., от 04.04.2017 N 434 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2017 N 1101 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2017 N 1222 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2017 N 1315 на сумму 100 000 руб., от 16.10.2017 N 1548 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2017 N 1824 на сумму 150 000 руб., от 10.11.2017 N 1845 на сумму 70 000 руб., а также зачет между сторонами, оформленный двусторонним соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2017 N 3, на сумму 876 000 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара размер долга ответчика перед истцом составил 989 200 руб. 20 коп.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность и оплатить договорную неустойку в виде пени.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как верно квалифицировано судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как выше установлено судом, истцом обязательства по договору в части поставки товара исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 989 200 руб. 20 коп.

Довод ответчика о размере долга в сумме 458 200 руб. 20 коп. в связи с проведением истцом одностороннего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 531 000 руб. путем направления претензий и расчетов в качестве приложений к ним отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также содержатся выше перечисленные условия проведения зачета. Кроме того, подлежащее прекращению зачетом обязательство должно быть индивидуализировано, в противном случае зачет нельзя считать состоявшимся (п. 19 указанного информационного письма).

По мнению ответчика, истец, уменьшая размер задолженности апеллянта в претензиях, в расчетах пени указывал на "приход (431 от 03.05.2017), сумма отгрузки 531 000 руб.", что соответствует УПД от 03.05.2017, согласно которому ответчик по договору поставки семян от 20.02.2016 N АКТ20-02-2016 поставил истцу товар стоимостью 531 000 руб. (т.1 л.д.125-128), тем самым заявил о зачете, вследствие чего ответчик не подавал заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что зачет на сумму 531 000 руб. не состоялся, поскольку уменьшение размера долга ответчика перед истцом в добровольном досудебном порядке не является заявлением о зачете, ответчик долг, указанный в претензиях, в том числе пени, полностью не оплатил. В материалах дела такое заявление отсутствует, в претензиях истцом о зачете прямо не заявлено, конкурсный управляющий таким заявлением и доказательством его получения ответчиком не располагает.

Вместе с тем, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Аналогичный правовой подход содержится в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Так как истцом о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Более того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу N А54-1894/2018 в отношении ООО "Агрокомплекс "Топилы" введено наблюдение).

Кроме того, сложившийся между сторонами документооборот свидетельствует о совершении зачета путем подписании двустороннего соглашения о прекращении обязательств зачетом, например соглашение от 31.01.2017 N 3 на сумму 876 000 руб. В отношении денежного обязательства на сумму 531 000 руб. сторонами соглашений не подписывалось.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара истец начислил договорную неустойку в виде пеней за период с 31.10.2016 по 01.04.2019 в размере 1 432 999 руб. 83 коп. на основании п. 4.7 договора, настаивая на взыскании 989 200 руб. 20 коп., уменьшив сумму пеней в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пеней, выполненный истцом, проверен и признан не нарушающим прав ответчика с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части пеней в добровольном порядке.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком за период со 02.11.2016 по 01.04.2019 на сумму 988 984 руб. 98 коп. (т.2 л.д.9), отклоняется судебной коллегией, поскольку при начислении неустойки ответчик исходил из суммы долга 458 200 руб. 20 коп., то есть учитывал уменьшение его задолженности перед истцом на сумму 531 000 руб. в виде одностороннего зачета.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании договорной неустойки в виде пеней в предъявленном размере обоснованно удовлетворено судом области.

Доводы апеллянта об отказе истца от взыскания штрафных санкций судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку п. 5 соглашения от 31.01.2017 N 3 не содержит условий об отказе от взыскания договорных пеней, штрафные санкции, то есть штраф, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, равно как разновидностью неустойки самостоятельно являются и пени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,1 процента за каждый день просрочки). Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В договоре обратного выкупа от 20.02.2016 N АКТ20-02-16-ПОДС стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по этому договору как в виде пеней, так и штрафа (раздел 4 договора, например, п. 4.13).

С учетом изложенного истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика договорную неустойку в виде пеней, от взыскания которых отказа не было. Суд апелляционной инстанции также исходит из воли истца на отказ от взыскания именно штрафа, а не пеней, которая прослеживается во всех претензиях последнего, содержащих требования об оплате пеней, от взыскания которых у истца не имелось намерения отказываться, об оплате штрафа истец требований не предъявлял.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в п. 4.7 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу N А54-7718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина