Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20826/23 по делу N А65-26033/2023

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-26033/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу N А65-26033/2023 (судья Панюхина Н.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЛТД",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Попова Александра Владимировича,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЛТД" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения на интернет-странице http://www.tsholding.ru/objects/objects_96.html - 40000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения на интернет-странице http://www.tsholding.ru/objects/ - 40000 руб., 40000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото в отсутствие информации об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 07.11.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 15 000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение, 575 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

По ходатайству истца 20.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал в действиях ответчика единство намерений, а также неправомерно применил п.56 Постановления пленума N 10 к нарушению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Выксунский металлургический завод 1".

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение информацию об авторском праве, идентифицирующую автора - псевдоним - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" 15.05.2014.

Между Поповым А.В. (автором фото) и Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21 на фотографические произведения, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (приложение N1045).

Согласно п. 1.1 указанного договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1. совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3 вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление прав использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Обосновывая исковые требования истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на спорное произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, а также, не указание информации об авторском праве.

Общество является администратором домена tsholding.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.

При этом автор и истец не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих Попову А.В. исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2022 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звукоили видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Материалами дела подтверждаются создание спорного фотографического произведения творческим трудом Попова А.В., передача исключительных прав в доверительное управление на спорную фотографию автором истцу.

Авторство Попова А.В. на спорное фотографическое произведение ответчиком не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на которой хранится содержимое соответствующего веб-сайта (п.п. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ: при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением).

Судом установлено, что ни на спорной фотографии, ни в тексте публикации, в которой была использована фотография, не имеется указания на автора данной фотографии.

Статья 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждых из которых может быть взыскана компенсация:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В определении ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. Свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографии не указано имя автора.

Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Следовательно в рассматриваемом случае ответчиком были совершены нарушения прав истца в виде доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторе.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотографического произведения, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Размещение вышеуказанной фотографии на странице без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.

Данное нарушение соответствует признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из информации, размещенной на сайте, следует, что лицом, фактически использующим сайт в своих предпринимательских интересах (владельцем сайта), ответственным за использование фотографии истца, является ответчик.

Ответчиком факт принадлежности сайта http://www.tsholding.ru не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотоснимка "Выксунский металлургический завод 1", и доказательства предоставления истцом или автором ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение указанными выше способами, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда) и мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. наличием трех самостоятельных нарушений, допущенных ответчиком, а именно:

1. Воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений на каждой из двух интернет-страниц сайта http://www.tsholding.ru/objects/objects_96.html; http://www.tsholding.ru/objects/ - 80000 руб.

2. Удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве - 40000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что заявленный размер компенсации является чрезмерным. Общество указало, что пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, переработка и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение". Использование одного фотографического произведения по разным одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение. По мнению ответчика, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использован и исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Доводы ответчика о том, что правонарушения образуют единую совокупность действий, а также что заявленный истцом размер компенсации не несоразмерен за допущенное нарушение, судом обоснованно приняты.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован

При определении размера компенсации суд, учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии с целью предложения своих товаров, работ и услуг.

Как верно указал Арбитражный суд Республики Татарстан, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удалённой без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Судом правомерно не принята ссылка истца на то, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом, поскольку, воспроизведение фотографии, доведение ее до всеобщего сведения, использование фото, в отсутствии информации об авторском праве является одним законченным нарушением, состоящим из нескольких действий. Каждое из этих действий самостоятельной ценностью для ответчика не обладает.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удалённой без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, описание предлагаемых услуг) на нескольких страницах сайта (в данном случае http://www.tsholding.ru/objects/objects_96.html и http://www.tsholding.ru/objects/) в сети Интернет одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование ответчиком вышеуказанным способом спорного фотоизображения образует одно нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован.

Истец в обоснование размера взыскиваемой компенсации привел следующие доводы:

1)Попов А. В. является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

2) произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

3) автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, ВимАвиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО, Рус Гидро и другие.

4) А. Попов - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия и т.д.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер не соответствующим допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя и определил размер компенсации за нарушение исключительного права единым правонарушением в размере 15 000 рублей за фото "Выксунский металлургический завод 1".

Судом первой инстанции надлежаще квалифицированы действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведений фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве.

Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу N А65-26033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский