Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-1796/20 по делу N А15-548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А15-548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2020 по делу N А15-548/2020 (резолютивная часть от 10.04.2020), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хан-2008" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Хан-2008") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при оказании частных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2020 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Решение мотивировано тем, что совершенное обществом административное правонарушение, не является длящимся, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, управлении обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что суд первой инстанции намеренно затягивал сроки подписания (вынесения) резолютивной части обжалуемого решения с целью освобождение общества от административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 07.02.2020 и передан в суд первой инстанции с заявлением о привлечении 11.02.2020; судом первой инстанции заявление было оставлено без движения; определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству и сторонам предложено в срок до 12.03.2020 выполнить ряд процессуальных действий, однако резолютивная часть пописана (вынесена) 10.04.2020, при этом причины, обосновывающие затягивание подписания обжалуемого решения суда первой инстанции в условиях, когда стороны выполнили предложенные судом в срок до 12.03.2020 процессуальные действия, материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Частная охранная организация "Хан-2008" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 01.12.2008 за ОГРН 1080560002082.

Управлением обществу выдана лицензия от 21.11.2016 ЧО N 041680 на осуществление частной охранной деятельности (т.2 л.д. 48-49).

Согласно приложению к лицензии в перечень разрешенных видов услуг включены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренном пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1.

Между АО "Дагнефтегаз" и ООО ЧОО "Хан-2008" подписан договор N 2 от 30.12.2019 на оказание охранных услуг, которые включают: охрану объекта, в том числе, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика; охрану объекта охраны с принятием соответствующим мер реагирования на сигнальную информацию ИТСО; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе путем принятия дополнительных мер по требованию заказчика (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора) (т.1 л.д. 65-85).

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 9.1 договора).

Общество с сопроводительным письмом от 10.01.2020 N 01 представило в ЦЛРР Управления Росгвардии по РД (получено управлением 11.01.2020) уведомления о начале оказания охранных услуг объектов АО "Дагнефтегаз" с 01.01.2020.

Полагая, что обществом уведомления о начале оказания охранных услуг согласно вышеуказанному договору от 30.12.2019 N 2 поданы с нарушением установленных сроков, инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан составил в отношении ООО ЧОО "Хан-2008" протокол от 07.02.2020 N 05ЛРР001070220000329 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 3-4).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Юсупова Р.М., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.2 л.д. 4).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с лицензированием охранной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), а также Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу части 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании, Положение N 498).

Пунктом 2 (1) Положения о лицензии установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "г").

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила уведомления), частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Суд первой инстанции, проверяя срок давности привлечения общества к административной ответственности, правильно установил следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П изложена следующая правовая позиция.

Нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

Правонарушение совершено 01.01.2020 - день начала оказания обществом охранных услуг без представления (за 12 часов до начала оказания услуг) соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Правил уведомления.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (за нарушение законодательства о лицензировании) составляет три месяца.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок давности привлечения ООО ЧОО "Хан-2008" к административной ответственности за вмененное ему правонарушение истек 31.03.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N 301-АД14-2145 по делу N А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО ЧОО "Хан-2008" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции намеренно затягивал сроки подписания (вынесения) резолютивной части обжалуемого решения с целью освобождение общества от административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 07.02.2020 и передан в суд первой инстанции с заявлением о привлечении 11.02.2020; судом первой инстанции заявление было оставлено без движения; определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству и сторонам предложено в срок до 12.03.2020 выполнить ряд процессуальных действий, однако резолютивная часть пописана (вынесена) 10.04.2020, при этом причины, обосновывающие затягивание подписания обжалуемого решения суда первой инстанции в условиях, когда стороны выполнили предложенные судом в срок до 12.03.2020 процессуальные действия, материалы дела не содержат - отклоняется.

Заявление управления на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.02.2020 суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ установил сроки для представления сторонами возражений и дополнительных документов до 12.03.2020 и 02.04.2020 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения определения о принятии).

После истечения указанных сроков дело рассмотрено в пределах установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ двухмесячного срока путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае на момент принятия судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2020 по делу N А15-548/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2020 по делу N А15-548/2020 (резолютивная часть от 10.04.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева