Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4435/20 по делу N А07-32902/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5623/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-32902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-32902/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Наталья Олеговна (доверенность от 06.03.2020 N 3552),

ответчика: акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" - Жилина Екатерина Александровна (доверенность от 19.12.2019 N 10-19-162).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - истец, МТУ Росимущества) с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 067 971 руб. 52 коп., суммы процентов за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 в размере 109 931 руб. 63 коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ключевой ставки Банка России со 02.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 149-156).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МТУ Росимущества полагает, что предоставление права ограниченного пользования земельным участком ответчику будет противоречить правовой сущности сервитута. Исходя из смысла, который законодатель закладывал в нормы о сервитуте, возможность его представления допустима только в тех случаях и при таких обстоятельствах, когда сервитуарию предоставлена возможность использовать соседний участок или часть такого участка.

По мнению апеллянта, АО "Транснефть - Урал" обязано оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2013 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0000000:5520, предназначенный для эксплуатации магистральных нефтепроводов, "Туймазы-Омск-Новосибирск-2", "Туймазы-Омск-Новосибирск-1", "Нижневартовск-Курган-Куйбышев", "Усть-Балык- Курган-Уфа-Альметьевск" общей площадью 1025170 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем 20.11.2013 в ЕГРН сделана запись регистрации 74-74-34/168/2013-247 (далее - Земельный участок).

За акционерным обществом Транснефть-Урал" Челябинское нефтепроводное управление (филиал) (далее - АО "Транснефть-Урал") в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на Земельном участке:

1) Линейное сооружение - Магистральный нефтепровод "Туймазы-Омск-Новосибирск-2" КН 00-00-01/001/2011-276, площадь объекта 289 173 м (Челябинская область 92%);

2) Линейное сооружение - Магистральный нефтепровод "Туймазы-Омск-Новосибирск-1" КН 00-00-01/002/2012-034, площадь объекта 288 398 м (Челябинская область 92%);

3) Линейное сооружение - Магистральный нефтепровод "Нижневартовск-Курган-Куйбышев" КН 00-00-01/001/2011-277, площадь объекта 301 387 м (Челябинская область 92%);

4) Линейное сооружение - Магистральный нефтепровод "Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск" КН 00-00-01/001/2011-275, площадь объекта 336 004 м (Челябинская область 93%).

По мнению истца, с АО "Транснефть-Урал" подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

МТУ Росимущества предарбитражным уведомлением от 19.03.2019 N 03602 уведомляло ответчика о необходимости погашения сформировавшейся задолженности по арендной плате.

Оставленная обществом без удовлетворения претензия МТУ Росимущества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения недвижимого имущества ответчика на территориях спорного земельного участка, ведении на спорном участке производственной деятельности, ограждении спорного участка, создания условий препятствующих доступу третьих лиц на земельный участок, нахождения движимого имущества, оборудования, персонала ответчика, либо иных доказательств фактического использования земельного участка ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят; факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нахождения недвижимого имущества ответчика на территориях спорного земельного участка, ведении на спорном участке производственной деятельности, ограждении спорного участка, создания условий препятствующих доступу третьих лиц на земельный участок, нахождения движимого имущества, оборудования, персонала ответчика, либо иных доказательств фактического использования земельного участка ответчиком МТУ Росимущества в материалы дела не представлено.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, каковым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование земельного участка в сельскохозяйственном производстве в охранных зонах газораспределительных сетей, однако устанавливает специальный порядок проведения данных работ.

Таким образом, обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником подземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-32902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова