Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-2416/20 по делу N А45-26544/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-26544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-2416/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-26544/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Муниципального казенного учреждения Чулымского района "Управление муниципальными закупками" (ОГРН: 1165476213540, ИНН: 5442102960, г. Чулым, ул. Чулымская, 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Молот" (г. Кемерово, 7-й Цветочный тупик, 9), Администрация Чулымского района Новосибирской области (г. Чулым, ул. Трудовая, 1) о признании незаконными решение от 17.04.2019 N 054/06/64-686/2019 в части пунктов 2- 4 и предписание от 17.04.2019 N 054/06/64-686/2019

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Чулымского Района "Управление муниципальными закупками" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.04.2019 N 054/06/64- 686/2019 в части пунктов 2-4, предписание от 17.04.2019 N 054/06/64-686/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Молот", Администрация Чулымского района Новосибирской области.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, признаны незаконными в оспариваемой части решение Управления и предписание.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя, то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра.

Файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Требование об указании в первой части заявки марки и модели товара не соответствует действующему законодательству о контрактной системе, поскольку согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от учреждения и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Молот" не представлен.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления отложено на 07.05.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы Управления в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда на 25.06.2020 в 11 часов 35 минут

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление обратилось ООО "Молот" с жалобой на действия заказчика - администрации Чулымского района и уполномоченного учреждения - МКУ Чулымского района "Управление муниципальными закупками" при проведении электронного аукциона N 0851600002319000013 на выполнение работ по реконструкции водопровода в с. Золотая Грива Чулымского района Новосибирской области (начальная (максимальная), цена контракта 14 449 166 рублей 80 копеек).

Решением Управления от 17.04.2019 N 054/06/64-686/2019 жалоба ООО "Молот" на действия заказчика и уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона N 0851600002319000013 на действия заказчика - администрации Чулымского района и уполномоченного учреждения - МКУ Чулымского района "Управление муниципальными закупками" признана необоснованной.

Заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими часть 4 статьи 4, часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Заказчику, уполномоченному учреждению и аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Не согласившись с данным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заявитель указывает, что размещение закупочных документов в формате PDF не ограничивает участников закупки в ознакомлении с данными документами.

Антимонопольный орган ссылается на Письмо ФАС России от 16.11.2016 N ИА/79173/16 "По вопросу размещения заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок технической части документации о закупках в форматах, не позволяющих осуществлять поиск, копирование и печать фрагментов текста" информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами вебобозревателя, то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23.05.2016 N Д28и-1299, необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона о контрактной системе. Кроме того, в случае размещения заказчиком на официальном сайте технической части документации в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов при условии, что такой текст необходим для заполнения заявки, участнику закупки, необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объема информации приводит к невозможности участников закупки заполнить заявку надлежащим образом в установленные сроки, поскольку требует больших временных затрат и, как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - ЕИС) утвержден приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н (далее - Приказ, Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Описание объекта закупки было размещено в ЕИС в общедоступном формате PDF, доступна для ознакомления и не зашифрована паролем.

Размещение документов в формате PDF не ограничивает возможностей участников закупки по ознакомлению с данными документами.

Таким образом, участники закупки могли свободно читать, копировать и переводить размещенный файл и его фрагменты в иной удобный для чтения формат, такими программами, как Adobe Reader, Foxit Reader, Mozilla Firefox и т.д.

Кроме этого, в соответствии с запросом N 1099661 заказчиком 09.04.2019 опубликован файл документа "Приложение 1. Описание объекта закупки" в виде файла типа "Документ Microsoft Word (.docx)".

Размещение заказчиком Описания объекта закупки в файле формата pdf не противоречит требованиям Порядка N 26н, части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе, информация размещена без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением, информация является общедоступной и предоставлена безвозмездно, а значит, не нарушает и не может нарушать требований части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд принял во внимание, что на участие в аукционе подано 10 заявок, а значит, у участников закупки не было трудностей с подготовкой заявок.

Согласно подпункту л) пункта 14 Правил N 1414 технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Обеспечение названных требований установлено исключительно в отношении технологических (технических и программных) средств официального сайта.

Нормативные правовые акты в сфере закупок не содержат требований, обязывающих заказчика при размещении документации в ЕИС обеспечивать возможность копирования отдельных фрагментов текста, и обеспечивать возможность сохранения документации на технических средствах пользователей с последующей возможностью поиска и копирования произвольного фрагмента текста.

Требования по обеспечению возможности поиска текстовой информации и документов, в том числе по фрагментам текста, установленные подпунктом "л" пункта 14 Правил N 1414, предусмотрены исключительно в отношении средств официального сайта; требований к возможностям совершения определенных действий, в том числе поиска, какимилибо программными средствами после сохранения документации на технических средствах пользователей данный подпункт не содержит.

Вышеназванным подпунктом также установлено исключение для поиска текстовой информации средствами официального сайта в документах, сформированных в виде электронного образа документов.

Управлением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно технологические (технические и программные) средства официального сайта не обеспечивают возможность поиска текстовой информации и документов, размещенных заказчиком, по фрагментам текста в документах, не сформированных в виде электронного образа документа (формат PDF).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-КГ17-7071, от 30.12.2015 N 307-КГ15-17127.

Доводы антимонопольного органа о невозможности заполнить заявку в ручном режиме, что приводит к ограничению количества участников закупки, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположении.

Таким образом, аукционная документация размещена в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещения заказов; из материалов дела следует и антимонопольным органом не опровергнуто, что данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа; действия заказчика, не обеспечившего возможность копирования текста документации, не привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, и не свидетельствуют о наличии ограничений для ознакомления с указанной документацией, размещенной посредством использования формата PDF.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях заказчика нарушений порядка и способа размещения документации об аукционе, нарушении части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, не обоснован.

Оспаривая решение и предписание Управления, заявитель также указывает, что им не нарушена часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком установлено, что термины "марка, модель" относятся к термину "условное обозначение" и для многих товаров заменяют его.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнения первой части заявки под конкретными показателями используемого товара, которые участники должны указать в первой части заявки, понимаются качественные, технические, функциональные (потребительские) и иные характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, марка (условное обозначении), модель (при наличии) предлагаемого для использования товара.

По мнению Новосибирского УФАС России, заказчик вынуждает участника закупки указывать в первой части заявки информацию, не предусмотренную статьей 66 Закона о контрактной системе, а именно марку (условное обозначение), модель (при наличии) предлагаемого для использования товара, заменяя данной информацией конкретные показатели товара, которые должны содержаться в первой части заявок.

Суд признает данные выводы ошибочными.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки, согласно которым заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судом установлено, что в инструкции по заполнению первой части заявки заказчик конкретизировал, что относится к конкретным показателям используемого товара, которые участники должны указать в первой части заявки, а именно под конкретными показателями используемого товара, которые участник должен указать в первой части заявки, понимаются качественные, технические, функциональные (потребительские) и иные характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, марка (условное обозначение (обозначение), модель (при наличии) предполагаемого для использования товара.

При этом дальше заказчик указывает, что условное обозначение (обозначение, марка, модель) предлагаемого для использования товара указываются в заявке в соответствии с требованиями описания объекта закупки, технической документации предприятия-изготовителя товара (материала), соответствующими стандартами (ГОСТ, ГОСТ Р).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком установленные термины "марка, модель" относятся к термину "условное обозначение" и для многих товаров заменяют его.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях заказчика нарушений положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы Управления повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-26544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк