Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13592/20 по делу N А56-95433/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-95433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13592/2020) ИП Смородина Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-95433/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "СУШИ МАРКА"

к ИП Смородину Никите Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смородину Никите Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности (роялти) в размере 120 800 руб. по договору коммерческой концессии N 136 от 05.04.2017, неустойки за период с 11.06.2019 по 15.08.2019 в размере 48 720 руб. с последующим ее начислением, начиная с 16.08.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 12 000 руб. по договору абонентского обслуживания N 136 от 20.07.2017, компенсации в размере 500 000 руб., компенсации в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 815 руб.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок направления ответчику искового заявления с приложенными документами. По мнению ответчика, договор расторгнут, в связи с нарушением истцом обязательств по договору. Также податель жалобы ссылается на неправильное определение начала периода начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность начисления штрафных санкций.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 136 от 05.04.2017 (далее - ДКК), в соответствии с которым, Правообладатель передал Пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно:

- неисключительное право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак N 506505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014 г. (Приложение N 1 к Договору) - (далее - Товарный знак);

- право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя;

- право на использование слогана "Возьми суши с собой! ".

Также сторонами заключен договор абонентского обслуживания N 136 от 20.07.2017 (далее - ДАО), в соответствии с которым, истец, в том числе, осуществлял в порядке абонентского обслуживания оказание услуг по сопровождению ПО R-Keeper, использование которого производилось ответчиком в рамках ДКК.

Во исполнение условий договоров истцом оказывались согласованные услуги.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец 28.06.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил расторгнуть ДКК на своих условиях и по соглашению сторон, без отдельной оплаты задолженности, но с выплатой компенсации в размере 250 000 руб. в срок до 25.09.2019.

Не согласившись с предложением ответчика, истец направил ответчику уведомление о расторжении ДКК и ДАО по электронной почте 09.07.2019 и Почтой России 12.07.2019, содержащее также требование об оплате задолженности и штрафных санкций.

Указанное в уведомлении требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суд правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями главы 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 3.2. ДКК установлено, что сумма Роялти составляет 32 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

В силу пункта 3.8. ДКК Пользователь соглашается и подтверждает, что роялти обоснованы и являются невозвратными.

На основании пункта 3.7. ДКК периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в размере 25 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.2.1. ДАО составляет 3 000 руб. в месяц.

Согласно условиям ДАО оплата услуг истца должна быть произведена ответчиком в сроки, установленные пунктами 2.2. - 2.4 ДАО, в течение 5 банковских дней, с даты, выставления исполнителем счета на оплату.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:

- нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

- грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

- нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за период июль-12.08.2019 по ДКК в размере 120 800 руб. и по ДАО в размере 12 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что неоплата роялти связана с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по обеспечению консультирования ответчика по вопросам хозяйственной деятельности, предусмотренной пунктом 6.5. ДКК, и навязыванием ответчику платных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из определения термина согласно разделу ДКК роялти - периодические (ежемесячные) отчисления правообладателю за право пользования предметом настоящего договора; маркетинговый взнос - периодические (ежемесячные) отчисления пользователем правообладателю за продвижение и рекламную поддержку в рамках настоящего договора.

Следовательно, взимаемые истцом периодические (ежемесячные) отчисления по ДКК не имеют отношения и не могут ставиться в зависимость от консультирований по ДКК. Обязательство по оплате указанных отчислений не является встречным по отношению к обязательству по консультированию.

Доказательства уклонения истца от исполнения обязательств по пункту 6.5. ДКК не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в указанных размерах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты роялти по ДКК.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. ДКК срок уплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца. В случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более двух месяцев в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.06.2019 по 15.08.2019 составил 48 720 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по ДКК ответчиком не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки с 16.08.2019 и по дату фактического исполнения обязательства

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в ДКК, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 3.4 ДКК.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации на основании пункта 10.1 ДКК в связи с расторжением договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 10.1 ДКК правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 рублей при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если Пользователь:

a. раскрыл третьим лицам конфиденциальную информацию;

b. предоставил правообладателю любую ложную или вводящую в заблуждение информацию или намеренно допустил искажение данных;

c. использует в своей коммерческой деятельности оборудование, расходные материалы и комплектующие к нему, приобретенные у сторонних организаций, не являющихся партнерами правообладателя;

d. предлагает на своем предприятии прочие коммерческие услуги;

e. не исполнил п.12.2 настоящего договора;

f. не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 - 7.21 настоящего договора;

В пункте 4.4. ДКК установлено, что правообладатель имеет право на осуществление проверок деятельности пользователя на предмет соблюдения качества предоставления услуг покупателям, фирменного стиля в одежде, правил личной гигиены, требований санитарных (СанПиН) и противопожарных норм, соблюдения единого фирменного стиля для оформления магазина (торговой точки), рекламных вывесок и рекламных материалов, качества и оформления реализуемых блюд, единого ценообразования.

Согласно пункту 12.1. ДКК в случае выявления в деятельности магазина (предприятия) пользователя нарушений указанных в пункте 4.4. настоящего договора, а также нарушения качества услуг, прочих требований системы, пользователю выносится письменное предписание с указанием сроков устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 12.2. ДКК при повторном выявлении указанных в пункте 12.1 нарушений, пользователь обязан выплатить правообладателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения, за исключением нарушений предусмотренных пунктом 10.1 договора, а также устранить выявленные нарушения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления. Правообладатель блокирует информацию о предприятии пользователя, размещенную на официальном интернет сайте правообладателя на период устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно нарушены условия ДКК в части сроков выплаты роялти и маркетингового взноса, неоднократно допущены нарушения, связанные с ведением им деятельности, что зафиксировано актами N 29/10 от 29.10.2018; N 09/11 от 09.11.2018; N 15/01 от 15.01.2019; N13/03 от 13.03.2019; N 14/05 от 14.05.2019; N 03/07 от 03.07.2019, подписанными администраторами ответчика с отметкой о согласии с нарушениями по результатам проведенных проверок.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы компенсации в размере 500 000 рублей в связи с расторжением ДКК и компенсации в размере 500 000 рублей в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при ведении деятельности, соответствуют положениям пунктов 10.1, 12.2 ДКК, обстоятельствам расторжения, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее направление истцом искового заявления в адрес ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе почтовой квитанции. Обязанность по направлению корреспонденции с описью вложения АПК РФ не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-95433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко